The law of gravitation was published by David Hilbert in 1915 before Einstein. The article "Die Grundlagen der Physik (Erste Mitteilung)" by Hilbert is here.
[flamebait] So, Wolfram gets plagiarized... Cool, it's what he deserves: Wolfram did not give credit to KonradZuse (or anybody else) when he made up this nonsense.[/flamebait]
Einstein's paper "On the electrodymanics of moving bodies" contains nothing new. It was actually Poincaré who was the first to correctly state the special theory of relativity (the transformation formulas were found by Woldemar Voigt in 1887, H.A. Lorentz in 1892, Sir Joseph Larmor and others)
In 1898, Poincaré attacks the distinction Lorentz and Larmor make between "local time" and "universal time": "Nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux intervalles de temps. Les personnes qui croient posséder cette intuition sont dupes d'une illusion... Le temps doit être défini de telle facon que les équations de la méquanique soient aussi simples que possible. En d'autres termes, il n'y a pas une manière de mesurer le temps qui soit plus vrai qu'une autre; celle qui est généralement adoptée est seulement plus commode....Il a commencé par admettre que la lumière a une vitesse constante, et en particulier que sa vitesse est la même dans toutes les directions. C'est là un postulat sans lequel aucune mesure de cette vitesse ne pourrait être tentée. Ce postulat ne pourra jamais être vérifié directment par l'expérience; il pourrait être contredit par elle, si les résultats des diverses mesures n'étaient pas concordants. Nous devons nous estimer hereux que cette contradiction n'ait pas lieu et que les petites discordances qui peuvent se produire puissent s'expliquer facilement....c'est que je veux retenir, c'est qu'il nous fournit une règle nouvelle pour la recherche de la simultanéité... Il est difficile de séparer le problème qualitatif de la simultanéité du problème quantitatif de la mesure du temps; soit qu'on se serve d'un chronomètre, soit qu'on ait à tenir compte d'une vitesse de transmission, comme celle de la lumière, car on ne saurait mesurer une pareille vitesse sans mesurer un temps....La simultanéité de deux événements, ou l'ordre de leur succession, l'égalité de deux durées, doivent être définies de telle sorte que l'énoncé des lois naturelles soit aussi simple que possible. En d'autres termes, toutes ces règles, toutes ces définitions ne sont que le fruit d'un opportunisme incoscient." (H. Poincaré, La mesure du temps, in Revue de métaphysique et de morale 6 (1898), pp. 1-13)
In 1902, Poincare writes there is no absolute time and no absolute space: "1 Il n'y a pas d'espace absolu et nous ne concevons que des mouvements relatifs... 2 Il n'y a pas de temps absolu; dire que deux durées sont égales, c'est une assertion qui n'a par elle-même aucun sense et qui n'en peut acquérir un que par convention... 3 Non seulement nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux durées, mais nous n'avons même pas celle de la simultanéité de deux événements qui se produisent sur des théâtres différents; c'est ce que j'ai expliqué dans un article intitulé la Mesure du temps; 4 Enfin notre géometrie euclidienne n'est elle-même qu'un sorte de convention de langage; nous porrions énoncer les faits mécaniques en les rapportant à un espace non euclidien qui serait un repère moins commode, mais tout aussi légitime que notre espace ordinaire; l'énoncé deviendrait ainsi beaucoup plus compliqué; mais il resterait possible. Ainsi l'espace absolu, le temps absolu, la géométrie même ne sont pas des conditions qui s'imposent à la mécanique; toutes ces choses ne preéexistent pas plus à la mécanique que la langue francaise ne préexiste logiquement aux vérités que l'on exprime en francais."(H. Poincaré, La science et l'hypothèse, 1902
Cause there was nothing socialist about the "National Socialists"
Actually, the Nazi party NSDAP did have a left/socialist wing, propaganda minister Goebbels being the most "prominent" representative of that faction (opposed to Hermann Göring's right wing and Hitler playing the divide and conquer game between them.) Read for example Hans Bernd Gisevius' book on Hitler.
One of the middleware products CA has in its catalogue is "Intelligent Warehouse". IW was originally created by HP for internal use, then it was marketed by Platinum which was acquired by CA. CA supported IW (version 3.4.5) until May 2003, but some companies are still using it despite not having support. It is an excellent product, so I would like to ask Mr. Greenblatt to consider open sourcing this program too.
No, a "block universum" does not need to be deterministic, as Nuel Belnap shows in his 1992 "Branching Space-Time" article. Timespace is not "frozen from the infinite past to the infinite future, by definition". (Which does not mean I believe in time travel...)
wow, impressive amount of quotes:-) I do hope you didn't copy them by hand. I copy/pasted from my master's thesis, some parts were originally copied by hand, yes. A collection of Poincaré texts (in French) are here.
Ignoring for the time being that 'best known for' does not imply 'creator of'... your argument is not entirely correct either. It actually shows that more than one person contributed to the theories, which should come as no surprise.
Right, a lot of people contributed to both relativity theories. The first to write down the "Lorentz transformations" was Woldemar Voigt in 1987. In his article "Über das Doppler'sche Princip" (Nachr. Ges. Wiss. Goettingen 41), he not only gave the Lorentztransformations but also stated the absolute speed of light and applied the principle of invariance of electromagnetic laws under those transformations. It was also Voigt who in 1899 introduced the tensor as we know it (the word "tensor" was used before by Hamilton in the sense of "modulus", Levi-Civita also already worked on tensor calculus since about 1887). FitzGerald and Larmor also discovered the Lorentz Transormations - Lorentz suggested to call them "relativistic transformations" because he recognised the priority by Voigt (who was a personal friend of Lorentz) and FitzGerald. The Minkowski space of 1907, was anticipated by Roberto Marcolongo in "Sugli integrali delle equazione dell'elettro dinamica" (1906). Mathematicians working on the general theory were -among others- H.Bateman, Mie and Grosman.
For GR, you would be really hard pressed to prove that Einstein blatantly copied Hilbert's equations. Assuming, for a bit of reductio ad absurdum, that he did - publishing them without much understanding (Einstein's mathematical ability was quite below Hilbert's and the GR equations are not exactly something you just come up with) is not really believable. Moreso since Hilbert never claimed paternity for them (from your very Nobel link). It looks more likely that they exchanged notes in a late stage, which doesn't sound all that incredible in scientific research. Hilbert wasn't the only mathematician who corresponded with Einstein either, so what does this prove?
I do not know if Einstein acted in good or bad faith - I am prepared to accept that "they exchanged notes in a late stage", which is suggested by Einstein's letter to Hilbert in which Einstein writes he got to the same results as Hilbert. But on the other hand: only a week or so before that, Einstein still presented wrong formulas. Hilbert, in a footnote in his article "Die Grundlagen der Physik", writes about Einstein's theory not being invariant. Somebody who is definitely convinced that Einstein was a plagiarist and is quite polemical about this, is Christopher Jon Bjerknes.
As to the point about Poincaré, far from me to deny his contribution to the mathematical foundation of the special relativity - it would be utterly silly. However, a geometrical theory does not a physical theory make, although it can be a large part of it. Also, your choice of quotes might not be the most eloquent, as they mostly extend work previously started by Lorentz (it's rather funny, the first 2 quotes are rather a philosoplical critique that, by 1902, was already rather clear, while the 1905 one is based on a paper of Lorentz's from 1904, presenting the said transformations). Anyway, correct me if I'm wrong (as it's late and I can't seem to find online links quickly enough), but by Lorentz's own admission, the mathematical part was a rather ad hoc explanation, without much physical backing in terms of 'why' at the time.
Yes, this is the standard story, but I disagree. Lorentz had just postulated the existence of electrons (to explain the Zeeman effect) and was aware of the existence of sub-atomi
For the even more misinformed:
Einstein's special relativity was actually Jules Henri Poincare's special relativity and Einstein General relativity was actually David Hilbert's general relativity.
In 1998, Poincare attacks the distinction Lorentz and Larmor make between "local time" and "universal time": "Nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux intervalles de temps. Les personnes qui croient posséder cette intuition sont dupes d'une illusion... Le temps doit être défini de telle facon que les équations de la méquanique soient aussi simples que possible. En d'autres termes, il n'y a pas une manière de mesurer le temps qui soit plus vrai qu'une autre; celle qui est généralement adoptée est seulement plus commode....Il a commencé par admettre que la lumière a une vitesse constante, et en particulier que sa vitesse est la même dans toutes les directions. C'est là un postulat sans lequel aucune mesure de cette vitesse ne pourrait être tentée. Ce postulat ne pourra jamais être vérifié directment par l'expérience; il pourrait être contredit par elle, si les résultats des diverses mesures n'étaient pas concordants. Nous devons nous estimer hereux que cette contradiction n'ait pas lieu et que les petites discordances qui peuvent se produire puissent s'expliquer facilement....c'est que je veux retenir, c'est qu'il nous fournit une règle nouvelle pour la recherche de la simultanéité... Il est difficile de séparer le problème qualitatif de la simultanéité du problème quantitatif de la mesure du temps; soit qu'on se serve d'un chronomètre, soit qu'on ait à tenir compte d'une vitesse de transmission, comme celle de la lumière, car on ne saurait mesurer une pareille vitesse sans mesurer un temps....La simultanéité de deux événements, ou l'ordre de leur succession, l'égalité de deux durées, doivent être définies de telle sorte que l'énoncé des lois naturelles soit aussi simple que possible. En d'autres termes, toutes ces règles, toutes ces définitions ne sont que le fruit d'un opportunisme incoscient." (H. Poincaré, La mesure du temps, in Revue de métaphysique et de morale 6 (1898), pp. 1-13)
In 1902, Poincare writes there is no absolute time and no absolute space: "1 Il n'y a pas d'espace absolu et nous ne concevons que des mouvements relatifs...
2 Il n'y a pas de temps absolu; dire que deux durées sont égales, c'est une assertion qui n'a par elle-même aucun sense et qui n'en peut acquérir un que par convention...
3 Non seulement nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux durées, mais nous n'avons même pas celle de la simultanéité de deux événements qui se produisent sur des théâtres différents; c'est ce que j'ai expliqué dans un article intitulé la Mesure du temps;
4 Enfin notre géometrie euclidienne n'est elle-même qu'un sorte de convention de langage; nous porrions énoncer les faits mécaniques en les rapportant à un espace non euclidien qui serait un repère moins commode, mais tout aussi légitime que notre espace ordinaire; l'énoncé deviendrait ainsi beaucoup plus compliqué; mais il resterait possible. Ainsi l'espace absolu, le temps absolu, la géométrie même ne sont pas des conditions qui s'imposent à la mécanique; toutes ces choses ne preéexistent pas plus à la mécanique que la langue francaise ne préexiste logiquement aux vérités que l'on exprime en francais."(H. Poincaré, La science et l'hypothèse, 1902, ch. VI, pp. 111-112 - English translation) We know, by the way, th
Pedantry? Perhaps...
I did not claim that Microsoft was a monopolist since the homo erectus or since the beginning of time; of course they are a company first. But they a not a company like any other: they do have a monopoly and therefore they are legally not entitled to do the same things other companies can do (at least in the EU and USA).
A couple of years ago, a friend of mine had a business class in university. The teacher asked everybody who had a computer to raise their right hand. Next, he asked everybody who was running MS Windows on it to raise their left hand. Everybody who had raised their right hand also raised their left hand. "Well, that's what we call a monopoly" the teacher said. (Yes, I was a bit amazed that really *nobody* in that class was using an Apple Mac...)
Well, I actively avoided MS software and IBM PC-compatible hardware from 1981 until 1997, using RISC OS on Acorn Archimedes among others. I even wrote my own small multitasking OS in 8-bit assembly (which fitted in 1 kilobyte after some trickery). In 1997, I bought an IBM-compatible PC with MS Windows NT4 because I had to professionally: that's the result of a monopoly!
OK, I also use Linux on my PCs, but Linux (as oposed to _Linux distributions_ like Red Hat or Mandrake) is not a commercial product, and that's exactly why it (or other open/free software) has a chance to break the MS monopoly. I once even bought a boxed version of BeOS, but we know what happened to BeOS.
Microsoft is a monopolist, they did abuse their monopoly (the list is endless, but the bogus "error messages" that early Windows generated when it was running on DR/DOS is a good example) and almost everybody uses their software.
We should credit Jules Henri Poincare for the special theory of relativity and David Hilbert for the general theory of relativity. Einstein did not add much to their work.
I agree. In fact I would like CA to open source "Intelligent Warehouse". IW was an HP middleware product for internal use which was later marketed by Platinum. CA bought Platinum, and IW(latest version: 3.4.5) was taken out of support on May 1st, 2003. I'm now working for a client who still uses it and it still is a very good product. Is anybody at CA reading this??
I remember Multilog, a 4GL with a french syntax: "si" in stead of "if" and "is" in stead of "fi", etcetera... Multilog ran on DOS and was actually written in QuickBASIC; I had to learn QuickBASIC because it allowed us to access internal variables of the Multilog system.
Slashdot Mirror
The law of gravitation was published by David Hilbert in 1915 before Einstein. The article "Die Grundlagen der Physik (Erste Mitteilung)" by Hilbert is here.
As Pierre-Joseph Proudhon (who was "the first anarchist") wrote in 1840 in "Qu' est-ce que la propriété?" (What is property?): "Property is theft".
[flamebait] So, Wolfram gets plagiarized... Cool, it's what he deserves: Wolfram did not give credit to Konrad Zuse (or anybody else) when he made up this nonsense.[/flamebait]
Oh, I've followed your link and now I understand why you've been modded flamebait: this is just anti-semitic bullshit.
Einstein's paper "On the electrodymanics of moving bodies" contains nothing new. It was actually Poincaré who was the first to correctly state the special theory of relativity (the transformation formulas were found by Woldemar Voigt in 1887, H.A. Lorentz in 1892, Sir Joseph Larmor and others)
...Il a commencé par admettre que la lumière a une vitesse constante, et en particulier que sa vitesse est la même dans toutes les directions. C'est là un postulat sans lequel aucune mesure de cette vitesse ne pourrait être tentée. Ce postulat ne pourra jamais être vérifié directment par l'expérience; il pourrait être contredit par elle, si les résultats des diverses mesures n'étaient pas concordants. Nous devons nous estimer hereux que cette contradiction n'ait pas lieu et que les petites discordances qui peuvent se produire puissent s'expliquer facilement. ...c'est que je veux retenir, c'est qu'il nous fournit une règle nouvelle pour la recherche de la simultanéité... Il est difficile de séparer le problème qualitatif de la simultanéité du problème quantitatif de la mesure du temps; soit qu'on se serve d'un chronomètre, soit qu'on ait à tenir compte d'une vitesse de transmission, comme celle de la lumière, car on ne saurait mesurer une pareille vitesse sans mesurer un temps. ...La simultanéité de deux événements, ou l'ordre de leur succession, l'égalité de deux durées, doivent être définies de telle sorte que l'énoncé des lois naturelles soit aussi simple que possible. En d'autres termes, toutes ces règles, toutes ces définitions ne sont que le fruit d'un opportunisme incoscient." (H. Poincaré, La mesure du temps, in Revue de métaphysique et de morale 6 (1898), pp. 1-13)
In 1898, Poincaré attacks the distinction Lorentz and Larmor make between "local time" and "universal time": "Nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux intervalles de temps. Les personnes qui croient posséder cette intuition sont dupes d'une illusion... Le temps doit être défini de telle facon que les équations de la méquanique soient aussi simples que possible. En d'autres termes, il n'y a pas une manière de mesurer le temps qui soit plus vrai qu'une autre; celle qui est généralement adoptée est seulement plus commode.
In 1902, Poincare writes there is no absolute time and no absolute space: "1 Il n'y a pas d'espace absolu et nous ne concevons que des mouvements relatifs... 2 Il n'y a pas de temps absolu; dire que deux durées sont égales, c'est une assertion qui n'a par elle-même aucun sense et qui n'en peut acquérir un que par convention... 3 Non seulement nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux durées, mais nous n'avons même pas celle de la simultanéité de deux événements qui se produisent sur des théâtres différents; c'est ce que j'ai expliqué dans un article intitulé la Mesure du temps; 4 Enfin notre géometrie euclidienne n'est elle-même qu'un sorte de convention de langage; nous porrions énoncer les faits mécaniques en les rapportant à un espace non euclidien qui serait un repère moins commode, mais tout aussi légitime que notre espace ordinaire; l'énoncé deviendrait ainsi beaucoup plus compliqué; mais il resterait possible. Ainsi l'espace absolu, le temps absolu, la géométrie même ne sont pas des conditions qui s'imposent à la mécanique; toutes ces choses ne preéexistent pas plus à la mécanique que la langue francaise ne préexiste logiquement aux vérités que l'on exprime en francais."(H. Poincaré, La science et l'hypothèse, 1902
My point was that Ingres was not developed in public view and in my experience that leads to different development practices and security models
The Borland (a.k.a. Inprise) Interbase database server (a.k.a. Firebird) had a hard-coded backdoor in it which became apparent after open sourcing.
Cause there was nothing socialist about the "National Socialists"
Actually, the Nazi party NSDAP did have a left/socialist wing, propaganda minister Goebbels being the most "prominent" representative of that faction (opposed to Hermann Göring's right wing and Hitler playing the divide and conquer game between them.) Read for example Hans Bernd Gisevius' book on Hitler.
One of the middleware products CA has in its catalogue is "Intelligent Warehouse". IW was originally created by HP for internal use, then it was marketed by Platinum which was acquired by CA. CA supported IW (version 3.4.5) until May 2003, but some companies are still using it despite not having support. It is an excellent product, so I would like to ask Mr. Greenblatt to consider open sourcing this program too.
Without his alchemy baqckground, a concept like "action at a distance" would have been nonsense to Newton too (as it was to Leibniz).
No, a "block universum" does not need to be deterministic, as Nuel Belnap shows in his 1992 "Branching Space-Time" article. Timespace is not "frozen from the infinite past to the infinite future, by definition". (Which does not mean I believe in time travel...)
Right, the /. story is here.
It seems that the Google website is down right now...
The first to write down the "Lorentz transformations" was Woldemar Voigt in 1987.
Oops - that's 1887, of course...
wow, impressive amount of quotes :-) I do hope you didn't copy them by hand.
... your argument is not entirely correct either. It actually shows that more than one person contributed to the theories, which should come as no surprise.
I copy/pasted from my master's thesis, some parts were originally copied by hand, yes. A collection of Poincaré texts (in French) are here.
Ignoring for the time being that 'best known for' does not imply 'creator of'
Right, a lot of people contributed to both relativity theories. The first to write down the "Lorentz transformations" was Woldemar Voigt in 1987. In his article "Über das Doppler'sche Princip" (Nachr. Ges. Wiss. Goettingen 41), he not only gave the Lorentztransformations but also stated the absolute speed of light and applied the principle of invariance of electromagnetic laws under those transformations. It was also Voigt who in 1899 introduced the tensor as we know it (the word "tensor" was used before by Hamilton in the sense of "modulus", Levi-Civita also already worked on tensor calculus since about 1887). FitzGerald and Larmor also discovered the Lorentz Transormations - Lorentz suggested to call them "relativistic transformations" because he recognised the priority by Voigt (who was a personal friend of Lorentz) and FitzGerald. The Minkowski space of 1907, was anticipated by Roberto Marcolongo in "Sugli integrali delle equazione dell'elettro dinamica" (1906). Mathematicians working on the general theory were -among others- H.Bateman, Mie and Grosman.
For GR, you would be really hard pressed to prove that Einstein blatantly copied Hilbert's equations. Assuming, for a bit of reductio ad absurdum, that he did - publishing them without much understanding (Einstein's mathematical ability was quite below Hilbert's and the GR equations are not exactly something you just come up with) is not really believable. Moreso since Hilbert never claimed paternity for them (from your very Nobel link). It looks more likely that they exchanged notes in a late stage, which doesn't sound all that incredible in scientific research. Hilbert wasn't the only mathematician who corresponded with Einstein either, so what does this prove?
I do not know if Einstein acted in good or bad faith - I am prepared to accept that "they exchanged notes in a late stage", which is suggested by Einstein's letter to Hilbert in which Einstein writes he got to the same results as Hilbert. But on the other hand: only a week or so before that, Einstein still presented wrong formulas. Hilbert, in a footnote in his article "Die Grundlagen der Physik", writes about Einstein's theory not being invariant. Somebody who is definitely convinced that Einstein was a plagiarist and is quite polemical about this, is Christopher Jon Bjerknes.
As to the point about Poincaré, far from me to deny his contribution to the mathematical foundation of the special relativity - it would be utterly silly. However, a geometrical theory does not a physical theory make, although it can be a large part of it. Also, your choice of quotes might not be the most eloquent, as they mostly extend work previously started by Lorentz (it's rather funny, the first 2 quotes are rather a philosoplical critique that, by 1902, was already rather clear, while the 1905 one is based on a paper of Lorentz's from 1904, presenting the said transformations). Anyway, correct me if I'm wrong (as it's late and I can't seem to find online links quickly enough), but by Lorentz's own admission, the mathematical part was a rather ad hoc explanation, without much physical backing in terms of 'why' at the time.
Yes, this is the standard story, but I disagree. Lorentz had just postulated the existence of electrons (to explain the Zeeman effect) and was aware of the existence of sub-atomi
For the even more misinformed:
...Il a commencé par admettre que la lumière a une vitesse constante, et en particulier que sa vitesse est la même dans toutes les directions. C'est là un postulat sans lequel aucune mesure de cette vitesse ne pourrait être tentée. Ce postulat ne pourra jamais être vérifié directment par l'expérience; il pourrait être contredit par elle, si les résultats des diverses mesures n'étaient pas concordants. Nous devons nous estimer hereux que cette contradiction n'ait pas lieu et que les petites discordances qui peuvent se produire puissent s'expliquer facilement. ...c'est que je veux retenir, c'est qu'il nous fournit une règle nouvelle pour la recherche de la simultanéité... Il est difficile de séparer le problème qualitatif de la simultanéité du problème quantitatif de la mesure du temps; soit qu'on se serve d'un chronomètre, soit qu'on ait à tenir compte d'une vitesse de transmission, comme celle de la lumière, car on ne saurait mesurer une pareille vitesse sans mesurer un temps. ...La simultanéité de deux événements, ou l'ordre de leur succession, l'égalité de deux durées, doivent être définies de telle sorte que l'énoncé des lois naturelles soit aussi simple que possible. En d'autres termes, toutes ces règles, toutes ces définitions ne sont que le fruit d'un opportunisme incoscient." (H. Poincaré, La mesure du temps, in Revue de métaphysique et de morale 6 (1898), pp. 1-13)
Einstein's special relativity was actually Jules Henri Poincare's special relativity and Einstein General relativity was actually David Hilbert's general relativity.
In 1998, Poincare attacks the distinction Lorentz and Larmor make between "local time" and "universal time": "Nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux intervalles de temps. Les personnes qui croient posséder cette intuition sont dupes d'une illusion... Le temps doit être défini de telle facon que les équations de la méquanique soient aussi simples que possible. En d'autres termes, il n'y a pas une manière de mesurer le temps qui soit plus vrai qu'une autre; celle qui est généralement adoptée est seulement plus commode.
In 1902, Poincare writes there is no absolute time and no absolute space: "1 Il n'y a pas d'espace absolu et nous ne concevons que des mouvements relatifs... 2 Il n'y a pas de temps absolu; dire que deux durées sont égales, c'est une assertion qui n'a par elle-même aucun sense et qui n'en peut acquérir un que par convention... 3 Non seulement nous n'avons pas l'intuition directe de l'égalité de deux durées, mais nous n'avons même pas celle de la simultanéité de deux événements qui se produisent sur des théâtres différents; c'est ce que j'ai expliqué dans un article intitulé la Mesure du temps; 4 Enfin notre géometrie euclidienne n'est elle-même qu'un sorte de convention de langage; nous porrions énoncer les faits mécaniques en les rapportant à un espace non euclidien qui serait un repère moins commode, mais tout aussi légitime que notre espace ordinaire; l'énoncé deviendrait ainsi beaucoup plus compliqué; mais il resterait possible. Ainsi l'espace absolu, le temps absolu, la géométrie même ne sont pas des conditions qui s'imposent à la mécanique; toutes ces choses ne preéexistent pas plus à la mécanique que la langue francaise ne préexiste logiquement aux vérités que l'on exprime en francais."(H. Poincaré, La science et l'hypothèse, 1902, ch. VI, pp. 111-112 - English translation) We know, by the way, th
::choke, cough, gasp:: Did you say DOS 4?! Ugh.
Maybe the grandparent poster means the preemptive real-mode multitasking DOS 4 which was created by MS but never shipped.
Pedantry? Perhaps...
I did not claim that Microsoft was a monopolist since the homo erectus or since the beginning of time; of course they are a company first. But they a not a company like any other: they do have a monopoly and therefore they are legally not entitled to do the same things other companies can do (at least in the EU and USA).
A couple of years ago, a friend of mine had a business class in university. The teacher asked everybody who had a computer to raise their right hand. Next, he asked everybody who was running MS Windows on it to raise their left hand. Everybody who had raised their right hand also raised their left hand. "Well, that's what we call a monopoly" the teacher said. (Yes, I was a bit amazed that really *nobody* in that class was using an Apple Mac...)
Well, I actively avoided MS software and IBM PC-compatible hardware from 1981 until 1997, using RISC OS on Acorn Archimedes among others. I even wrote my own small multitasking OS in 8-bit assembly (which fitted in 1 kilobyte after some trickery). In 1997, I bought an IBM-compatible PC with MS Windows NT4 because I had to professionally: that's the result of a monopoly!
OK, I also use Linux on my PCs, but Linux (as oposed to _Linux distributions_ like Red Hat or Mandrake) is not a commercial product, and that's exactly why it (or other open/free software) has a chance to break the MS monopoly. I once even bought a boxed version of BeOS, but we know what happened to BeOS.
Microsoft is a monopolist, they did abuse their monopoly (the list is endless, but the bogus "error messages" that early Windows generated when it was running on DR/DOS is a good example) and almost everybody uses their software.
Microsoft is a company, like any other
No, Microsoft is a monopoly, which is by definition not like any other because there is no other...
We should credit Jules Henri Poincare for the special theory of relativity and David Hilbert for the general theory of relativity. Einstein did not add much to their work.
I agree. In fact I would like CA to open source "Intelligent Warehouse". IW was an HP middleware product for internal use which was later marketed by Platinum. CA bought Platinum, and IW(latest version: 3.4.5) was taken out of support on May 1st, 2003. I'm now working for a client who still uses it and it still is a very good product. Is anybody at CA reading this??
What is needed to bring grid computing to the masses?
We need more hype.
I remember Multilog, a 4GL with a french syntax: "si" in stead of "if" and "is" in stead of "fi", etcetera... Multilog ran on DOS and was actually written in QuickBASIC; I had to learn QuickBASIC because it allowed us to access internal variables of the Multilog system.
Actually, Proudhon was the first person in (recorded) history to call himself an "anarchist". Before, the term was only used as an abuse.
As Pierre-Joseph Proudon analyzed (around 1840): property _is_ theft.