Slashdot Mirror

You can buy an archive version of the article from the c't for Euro 0,60, see: http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/99/11/206/

But be warned, the article is in german, so you will need babelfish or better knowledge of german.

HTH.

One well-placed bomb could wreck the entire Dutch Internet, the report states.The physical protection of (fiber optic) cables at critical network and ISP junctions is almost none, TNO claims. It is very easy to find out where exactly the cables are located and they can easily be approached. 'For now the chances of a deliberate disruption of the cable network by activists or terrorists are low. But as the importance of the Internet is growing, we fear that criminals, activists or terrorist will see the cable infrastructure or other critical infrastructure as targets in the near future.'

Sincerely,
Vergil
Vergil Bushnell

More information about this is on the Heise news ticker, with special information regarding the situation in Germany. As always, Heise posts this in German, so those of you who participate in the English monoculture have to use the Fish or something similar.

The article on Heise specifically points out that in Germany, the situation doesn't change at all with the new law, more or less, and especially that napstering music is not becoming illegal, but that it never was legal for other than private purposes in Germany. Which is where they're right.

Hi, there was an article (in german) yesterday on heise.de about plastic displays on Cebit, so if you happen to be there today or tomorrow, you might want to see them.

It's been announced in Germany over and over again, for years now, by different companies. It never worked out. So, I'll remain sceptical until I see it in widespread use.

If you understand German, read the related Heise newsticker announcement.

According to whois bundeswehr.de
domain: bundeswehr.de
descr: Bundesministerium der Verteidigung

Ignore all replies that don't mention the bitrate of the MP3s.

Take all replies that don't mention the encoder, or who didn't try a "blind taste test", with a grain of salt.

Keep in mind that listening to any MP3 though most computer speakers is not going to sound as good as listening to CD audio through most stereo systems, and that 99% of the MP3s on Napster were apparantly ripped and encoded by poorly trained monkeys.

Check out this site for the best discussion of MP3 quality I've ever seen, including the link to a German computer magazine's test of 300 audiophiles. 90% of the 128kbps MP3s were rated as worse than CD Audio; the 256kbps (constant bitrate) MP3s were not.

I personally can hear the difference between (constant bitrate) 128 and 192 kbps, but not between 192 kbps and CD Audio. My roommate is happy with 160. My one audiophile friend reencoded all his music at 384kbps after discovering how lousy 128 sounded through $2000 speakers.

The interesting part is that copyright law was given priority over the Teledienstgesetz which is supposed to limit responsibility of ISPs for the activities of their users.

As the article doesn't give that much information you might look here. This (German) article does offer some more information about the case. (If you don't speak German ask Babelfish. ;))

The most important thing to note, however, is that the case is _not_ about the Internet. The protected MIDI (!) files (no, no MP3s involved) were offered by AOL members in an AOL forum.

But, yes, you're right if you think that German courts often make stupid decisions when the Net is involved: About five years ago the German CompuServe CEO was accused of distributing child pornography, because CompuServe operated a news server for their customers which offered some news groups in which child pornography was made available. That was one of the reasons why the so called "Teledienstegesetz" was created: It should protect the ISPs, so that they were no longer responsible for the crimes their users commit. But this ruling against AOL stated, that copyright is more important than the "Teledienstegesetz" - as the reasons for this decision aren't available yet we have to keep wondering what the "Teledienstegesetz" is for if not for protecting ISPs.

There was a longer article in the infamous German c't magazin about it, sorry but that article is not online. The main idea is to let different (very small) sections of the chip work at the speed they want to and provide several join points. The problem is that all sections have to provide a signal about the processing state, which makes an extended NAND take more components. So the size of the new chips is hard to predict, as the small units provide the syncronisation themselves, which makes them bigger, but also makes external syncronization components obsolete.
The new smaller parts of the chip can go faster, as the ways are shorter, but the joining points have to be synconized in way that make the speed advantage in the sections not vanish.

But they didn't want to write a browser plugin - their idea was just to start a new top level DNS server. People should just set the DNS server manually in their config, so they could access the new TLDs and domains.

The Chaos Computer Club is against the governmental control of the Internet & domain-grabbing of huge companies, so this was their alternative. Read about it here (German).

I haven't heard anything about it after that article though.

Ok, let's take a breath and stop setting up conspiracy stories, ok, everyone?

According to this story on the ever useful German Heise News Ticker, Microsoft will loose a lot of money on this. They do this because this stock ownership is under scrutiny by the US Department of Justice.

------------------

German computer magazine C't provides a digital version of the magazines of one year on CD-ROM for an additional DM 10 (USD 5) for subscribers.

Unfortunately, this is not the norm. Other magazines (like Spiegel) provide a digital version, but this one costs DM 260 (USD 130) - for anyone, also for subscribers.

I think it would be best to convince publishers to offer digital versions (or access to their online archives) for a small fee, at least for subscribers. They shouldn't have to pay again for the same content. The scanning is just too much work.

AC: You didn't read quite well.
Indeed, copying for private use remains legal. But alas, national governments do not have to take actions against copy protection mechanisms. The first article says that the parliament declined to force states to take such actions.

OTOH, at least circumvention of copyright protection mechanisms has not become illegal (as is the case in the DMCA), and states even may take actions against it, which is especially logical for states that already impose a tax on copying devices and blank media.

Also, states do not have to impose tax on copying devices and blank media.

Summary: It could have been worse (like the DMCA) and the practical consequences depends for a great deal on what the individual states will do. Probably there will be big differences, causing people to circumvent taxes etc by ordering media or equipment in another state. I think that in a few years time this will cause new discussions. Lets hope that in the meantime, politicians will become more experienced with this subject matter so that they will see how dangerous these developments are for consumer rights.

AC: You didn't read quite well.
Indeed, copying for private use remains legal. But alas, national governments do not have to take actions against copy protection mechanisms. The first article says that the parliament declined to force states to take such actions.

OTOH, at least circumvention of copyright protection mechanisms has not become illegal (as is the case in the DMCA), and states even may take actions against it, which is especially logical for states that already impose a tax on copying devices and blank media.

Also, states do not have to impose tax on copying devices and blank media.

Summary: It could have been worse (like the DMCA) and the practical consequences depends for a great deal on what the individual states will do. Probably there will be big differences, causing people to circumvent taxes etc by ordering media or equipment in another state. I think that in a few years time this will cause new discussions. Lets hope that in the meantime, politicians will become more experienced with this subject matter so that they will see how dangerous these developments are for consumer rights.

C't rules,

michi

The story has an interesting background. c't did an anonymous buy test where Waibel sold an apparently illegal Windows license to the test buyer. Now it seems to be the case that M$ refuses to sell any legal licenses to Waibel (at least they have some serious disagreements), so Waibel is looking for ways to get some Win-Licenses to sell together with there computers.

But this company has an incredible ability to interprete every bad report about them or every law/license infringement with which they get caught as an private little war of c't-magazine against the company.

Its quite ridicoulous.

Well if the French decide that way, maybe that gives us in Germany some hope. But currently it is assumed that Germans have to expect a price increase of about 180 DEM ($90) for a basic fully-equipped PC. Fees are currently expected to be put on PCs, Scanners, Printers, CD Writers and DVD drives. These fees will be shared between the the German Author's Rights Society (GEMA), the "VG Wort" (the Literature counterpart of the musically oriented GEMA), and the "VG Bild-Kunst" (Same thing for artists, filmmakers and photographers). A fee on scanners that surpass a certain speed in terms of pages per minute has been existent for quite a while already. At least the fees in Germany are significantly lower than those in France.

Since the views of the societies listed above and the hardware manufacturers are not exactly consensual, the case is expected to be taken to court.

The real point of this is that it actually brings some truth to the Linux for N64 April Fools joke of a few years ago.

It's not done because it's practical.

It's done because it's a "cool hack."

IBM didn't make put a Linux port onto a wristwatch because they wanted to sell wristwatches. (I'm a little confused, mind you, as to why IBM are now selling 2.4GHz wireless phones, and getting into a market typically fought over by Sony and Panasonic...) They built the watch because it was a cool hack that would get them publicity.

Give an extra generation for the video game units to get a bit more powerful and this actually starts being realistically useful; while the video game may lack a hard drive, if it has:

• Wireless networking
• A keyboard
• Is dirt cheap

But if someone prototypes it on this year's wimpy models, this may make them quite ready to build something more useful based on next year's hardware...

Basically, the point I'm trying to get at there is there really is nothing they can do to stop the copying of music. So long as I can listen to it, I can find a way to copy it. Also, going to analogue just once does not have a significant detriment on sound quality. Yes, if you record something from your portible CD-player with your SoundBlaster Live it is going to sound like crap, what do you expect? You are dealing with cheap consumer electronics with cheap converters, lots of noise and jitter on both ends. However there are some of us that do own real professional gear (you don't need a liscence or anything) and will use it. And of course once we have translated it and released, everyone can have it and believe me, we will.

Posting AC for reasons that shoudl be apparant.

heise.de reports in this news item that German web hosting service 1&1-Puretec canceled a contract for hosting the site npd-aktuell.de. The site belonged to the political party NPD, which stands on the extreme right of the political spectrum, is generally viewed as being neo-Nazi, is under investigation for violating the democratic and free basic rules (bad translation of freiheitlich-demokratische Grundordnung) in many German federal states, and may be forbidden completely for this reason in the future. Puretec decided they didn't want the content, and canceled the contract - but they didn't (and couldn't) throw them out outright; they had to cancel the contract normally.

The reason for the cancellation is quoted to be the public image of hosting company Puretec. They are explicitly not responsible for content on sites hosted by them, so the decision was made voluntarily. If the content had been illegal (judged by German law), a hosting company must take it down as soon as they learn of it being illegal.

Generally, ISPs find themselves between a rock and a hard place: they want business, but if one customer's content offends other customers, they are in danger of losing those customers' business. Of course, taking down sites or content will put them in danger of losing business from people who don't like that...

heise.de reports in this news item that German web hosting service 1&1-Puretec canceled a contract for hosting the site npd-aktuell.de. The site belonged to the political party NPD, which stands on the extreme right of the political spectrum, is generally viewed as being neo-Nazi, is under investigation for violating the democratic and free basic rules (bad translation of freiheitlich-demokratische Grundordnung) in many German federal states, and may be forbidden completely for this reason in the future. Puretec decided they didn't want the content, and canceled the contract - but they didn't (and couldn't) throw them out outright; they had to cancel the contract normally.

The reason for the cancellation is quoted to be the public image of hosting company Puretec. They are explicitly not responsible for content on sites hosted by them, so the decision was made voluntarily. If the content had been illegal (judged by German law), a hosting company must take it down as soon as they learn of it being illegal.

Generally, ISPs find themselves between a rock and a hard place: they want business, but if one customer's content offends other customers, they are in danger of losing those customers' business. Of course, taking down sites or content will put them in danger of losing business from people who don't like that...

I.e. you value your personal bias more than what other people got through objective tests. Great. You know, this is beginning to sound like a reasonably good attempt at FUD by a Microserf.

Claiming that Linux is not stable is downright ridiculous and goes against tons of evidence, e.g. This one. Personally, In over 2 years of using Linux, I've had exactly one crash that didn't result from me knowlingly doing very dangerous things.

Or even looking at them, seeing that most of them are in languages other than English, which a rather large portion of English native speakers can't be bothered to learn sufficiently to be able to read an online news site. Among computer enthusiasts, the portion is even larger, probably.

You can try the often-mentioned, often-flamed-against-because-it's-in-German Heise Newsletter, for example, where you'll find links to the legal situation in the European Union fairly often, or the online version of the Spiegel magazine that has its own Net Culture section. For a left-wing perspective, try reading the taz online.

All of this is in German, because I read news mainly in German and English. (I occasionally read things in Arabic and Finnish as well, but there I'm not as qualified as in the other two)

The original story on c't can be found here, mentioning the ongoing legal problems in Germany as well as the Hamburg opening. Executive Software is a member of the World Institute of Scientology Enterprises. Of course they believe that their way is the best: what group doesn't? The group's methods allow only members who follow their business philosophy, which is based on what they called Hubbard's 'religious' texts. Their purpose is to spread the use of their business practices/religious beliefs; hence their licensing of WISE consultants, who must be approved by the organization.

The homepage of their CEO says about as much; that his method of practicing business is to incorporate Scientology. Thus, anyone working for him must also use the same beliefs and methods.

Does this satisfy? Theres also this place, but I recognize a serious logical flaw in taking your evidence from a vehemently anti-scientologist source; let them hang themselves by their own words.

I'd be more concerned about software from a company with a CoS programmer than a CoS CEO.

Do you really think the CEO won't employ CoS programmers? In fact: "In 1992 the Californian company opened an office in Hamburg. Staff was hired according to the following criteria: "Fully trained scientologists, computer skills desirable but not a prerequisite". (source)

• The CEO of Executive Software, Craig Jensen, is an operating Thetan at level VIII (OT VIII), the highest level scientologists can achieve currently.
• Executive Software Inc. is a member of the Scientology umbrella organization WISE (World Institute of Scientology Enterprises).
• Guideline 1 of WISE says to "utilize the administrative technology in every business of the world". WISE further demands: "Conquer the key positions, the position [...] as companies' director of human resources, [...] as secretary of the director, [...]. The manufacturing plants, the trade centers, the counties, these are the places where we want trained scientologists."
• Scientology wants to extend the administration technologies in its enterprises, resulting in a total control of the employees, to government and society as well. Scientology engages espionage to systematically gather information about enemies and uses psychological intimidation. For this the organization is operating its own secret service called Office for Special Affairs (OSA).
• According to the Stuttgarter Nachrichten (German newspaper) strictly confidential material of the State Department ended up in the OSA headquarter in Los Angeles. At the end of 1997 the Foreign Office had created an internal strategy paper that investigated "Scientology Under the Aspect of German-American Relations". The State Department brought in the Federal Intelligence Agency to identify the mole. So far without any success.

original story from c't

One point that might be worth discussing, though, is if there's some kind of Slashdot policy regarding posts to articles in foreign languages (foreign for most of you, anyway.) Speaking German myself, I don't mind the occasional post of some article in c't magazine, one of the best computer magazines in the world. Does this aggravate people with no foreign language competence that much that this sort of post should be entirely forbidden, or should it be encouraged as being a valuable contribution to the inter-cultural communication aspect of the Internet?

heise online

Hotline & FAQ

c't iX Telepolis

Tipp-Recherche: Hilfe

Für Zuschriften an die Hotline-Redaktion benutzen Sie bitte das Formular unten oder die E-Mail-Adresse hotline@ct.heise.de.

Schreiben Sie uns, falls Sie Hilfe zur Lösung eines technischen Problems benötigen, das auch andere betreffen könnte.

Wenn Sie eine Problemlösung kennen, die auch anderen nützen könnte, teilen Sie uns diese doch bitte mit.

Die Redaktion kann aus Kapazitätsgründen nicht den Produktsupport für die gesamte PC-Industrie übernehmen. Wir bitten daher um Verständnis dafür, dass nicht alle Fragen beantwortet werden können. Bitte beachten Sie die Hinweise, bevor Sie eine Hotline-Anfrage stellen.

Ihr Name:

Ihre E-Mail-Adresse:

Betreff:

Text:

Bitte beachten Sie diese Hinweise:

Da täglich mehrere hundert Anfragen in der Redaktion eintreffen, kann leider nicht jede individuell beantwortet werden. Die Redaktion wendet sich vorrangig Fragen zu, deren Beantwortung auch für andere von Interesse sein könnte.

Bitte nutzen Sie unsere Suchmaschine für Hotline-Tips, bevor Sie eine Anfrage stellen. In den Hotline-Tips sind unzählige Fragen bereits beantwortet. Nutzen Sie bitte auch Ihr c't-Archiv und das Artikel-Register um bereits veröffentlichte Problemlösungen zu finden. Sie entlasten damit die c't-Hotline von routinemäßigen Hinweisen auf diese beiden Recherchemittel und geben uns Gelegenheit, intensiver nach Lösungen für neu aufgetretene Probleme zu suchen.

Die c't-Hotline erteilt keine individuelle Kaufberatung und vermittelt keine Bezugsquellen. Sie erteilt auch keine Rechtsauskünfte (das ist nach dem Rechtsberatungsgesetz verboten).

Bitte richten Sie produktspezifische Fragen an Ihren Händler oder den Hersteller. Herstelleradressen und Supportinformationen finden Sie in unserer Datenbank.

Wenn Sie Treiber oder BIOS-Updates suchen, nutzen Sie bitte unseren Treiber-Service. Individuellen Nachfragen können wir leider nicht nachgehen.

Wenn Sie ein Shareware-Programm für einen bestimmten Zweck suchen, nutzen Sie bitte unsere Suchmaschine in der Shareware-Rubrik.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.

heise online

Hotline & FAQ

c't iX Telepolis

Tipp-Recherche: Hilfe

Für Zuschriften an die Hotline-Redaktion benutzen Sie bitte das Formular unten oder die E-Mail-Adresse hotline@ct.heise.de.

Schreiben Sie uns, falls Sie Hilfe zur Lösung eines technischen Problems benötigen, das auch andere betreffen könnte.

Wenn Sie eine Problemlösung kennen, die auch anderen nützen könnte, teilen Sie uns diese doch bitte mit.

Die Redaktion kann aus Kapazitätsgründen nicht den Produktsupport für die gesamte PC-Industrie übernehmen. Wir bitten daher um Verständnis dafür, dass nicht alle Fragen beantwortet werden können. Bitte beachten Sie die Hinweise, bevor Sie eine Hotline-Anfrage stellen.

Ihr Name:

Ihre E-Mail-Adresse:

Betreff:

Text:

Bitte beachten Sie diese Hinweise:

Da täglich mehrere hundert Anfragen in der Redaktion eintreffen, kann leider nicht jede individuell beantwortet werden. Die Redaktion wendet sich vorrangig Fragen zu, deren Beantwortung auch für andere von Interesse sein könnte.

Bitte nutzen Sie unsere Suchmaschine für Hotline-Tips, bevor Sie eine Anfrage stellen. In den Hotline-Tips sind unzählige Fragen bereits beantwortet. Nutzen Sie bitte auch Ihr c't-Archiv und das Artikel-Register um bereits veröffentlichte Problemlösungen zu finden. Sie entlasten damit die c't-Hotline von routinemäßigen Hinweisen auf diese beiden Recherchemittel und geben uns Gelegenheit, intensiver nach Lösungen für neu aufgetretene Probleme zu suchen.

Die c't-Hotline erteilt keine individuelle Kaufberatung und vermittelt keine Bezugsquellen. Sie erteilt auch keine Rechtsauskünfte (das ist nach dem Rechtsberatungsgesetz verboten).

Bitte richten Sie produktspezifische Fragen an Ihren Händler oder den Hersteller. Herstelleradressen und Supportinformationen finden Sie in unserer Datenbank.

Wenn Sie Treiber oder BIOS-Updates suchen, nutzen Sie bitte unseren Treiber-Service. Individuellen Nachfragen können wir leider nicht nachgehen.

Wenn Sie ein Shareware-Programm für einen bestimmten Zweck suchen, nutzen Sie bitte unsere Suchmaschine in der Shareware-Rubrik.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.

heise online

c't 22/2000, S. 90: Interview

c't iX Telepolis

Stargast der LinuxWorld Anfang Oktober in Frankfurt war Linus Torvalds. Der Erfolg von Linux hat das freie Betriebssystem und seinen 'Erfinder' weit über die EDV-Welt hinaus bekannt gemacht.

1991 hatte Torvalds aus seiner Unzufriedenheit mit den damals existierenden PC-Betriebssystemen begonnen, ein eigenes, Unix-ähnliches Betriebssystem zu programmieren. Ursprünglich war Linux nur für den Rechner des damals 21-Jährigen gedacht; aber nach Veröffentlichung der Version 0.01 im Internet gewann Linux sehr schnell Anhänger und eine ständig wachsende Schar von Entwicklern. Mittlerweile läuft das Open-Source-System auf allen gängigen Hardware-Architekturen und hat sich vor allem bei den Internet-Servern einen festen Platz erobert.

c't: Linux hat das, was du ursprünglich wolltest, doch schon vor einigen Jahren erreicht. Warum hast du an diesem Punkt weitergemacht?

Torvalds: Die Ziele haben sich verändert. Am Anfang ging es mir vor allem darum, etwas Interessantes zu machen und dabei Spaß zu haben. Ich ging davon aus, dass ich der einzige Anwender sein würde, und machte auch keine konkreten Pläne hinsichtlich der Features. Ich wusste, was ich von einem Unix erwartete; aber ich war beispielsweise nicht an Grafik interessiert, weil ich lediglich Quellcode editieren und kompilieren wollte.

Nachdem ich Linux im Internet veröffentlicht hatte, fragten jedoch andere Anwender nach Features, an die ich nie gedacht hatte, und es kamen immer mehr neue Ideen auf. Statt eines Unix für meinen eigenen Desktop sollte Linux nun das beste Betriebssystem überhaupt werden. Durch die Wünsche anderer Leute und später dann ihre Patches und Hilfe wurde es viel interessanter. Inzwischen wird ja die meiste Arbeit von Anderen gemacht.

Mittlerweile geht es mir um ein gutes Betriebssystem-Design, das auch für andere Leute nützlich ist. Meine Tätigkeit hat sich gar nicht so sehr geändert: Ich programmiere und lese eine Menge E-Mails. In Hinblick auf meine ursprünglichen Pläne ist Linux längst fertig; aber die vielen neuen Einsatzbereiche für Linux motivieren mich, weiterzumachen. Wenn ich Linux nicht ins Internet gestellt hätte und diese anderen Anwender nicht wären, hätte ich die Arbeit an Linux wahrscheinlich schon 1992 beendet.

c't: Wie lange willst du mit Linux weitermachen? Siehst du irgendwann in der Zukunft einen Punkt, an dem du sagen wirst: 'Jetzt habe ich genug davon?'

Torvalds: Ich glaube nicht, dass es da einen speziellen Punkt gibt. Ich habe immer mit einzelnen Dingen aufgehört, und das fing schon sehr früh an. Ganz am Anfang beispielsweise habe ich selbst für alle Anwendungen gesorgt: Ich musste - zusätzlich zur Arbeit am Kernel - die Shell portieren, den Compiler und die Bibliotheken. Darum haben sich dann aber sehr früh andere Leute gekümmert, und ich konnte mich auf den Kernel konzentrieren. Heutzutage arbeite ich immer noch am Kernel, aber ich beschränke mich jetzt weitgehend auf zentrale Funktionen wie Speicher- und Prozessverwaltung und das grundlegende Design.

Ebenso habe ich weitgehend aufgehört, auf Veranstaltungen wie dieser LinuxWorld zu sprechen. Ich habe hier an der Panel-Diskussion teilgenommen, aber keine Keynote gehalten, weil mich solche Dinge fürchterlich stressen. Ich gehe davon aus, dass ich mich auf immer speziellere Gebiete konzentrieren werde; aber ich glaube nicht, dass ich völlig mit Linux aufhören werde - bis vielleicht irgendwann jemand kommt, der besser ist als ich, sodass ich mich zurückziehe.

c't: Wenn du irgendwann keine Lust mehr auf Linux hast - wie könnte sich dann die Organisation der Linux-Entwickler gestalten?

Torvalds: Ich sehe nicht, dass das in absehbarer Zeit passiert; aber es gibt eine Menge Leute, die meine Arbeit tun könnten. Mittlerweile programmiere ich kaum noch selbst, sondern ich zeige 'guten Geschmack' - ich treffe Entscheidungen hinsichtlich der Architektur. Aber es gibt andere Leute, die ebenfalls 'guten Geschmack' haben. Ich bin eine Art zentrale Anlaufstelle, bearbeite E-Mails, lese sie, schicke sie zu den richtigen Leuten.

Veranstaltungen sind offensichtlich PR-Arbeit, und es gibt genug Leute, die das genauso gut könnten. Zurzeit ist es am wichtigsten, eine Art Identifikationsfigur für Linux zu sein, rein aus psychologischen Gründen. Mittlerweile kennt man Linux von Firmen wie SuSE, IBM oder Red Hat; aber lange Zeit war Linux diese radikale, von Linus Torvalds angeführte Bewegung.

Wenn jetzt das Flugzeug von Frankfurt nach San Francisco abstürzen würde, könnte jeder - nun gut, vielleicht nicht jeder, aber eine Menge Leute könnten meinen Job übernehmen. Es wäre sicherlich nicht eine einzige Person. Dass es im Moment eine Person ist, hat historische Gründe. In Wirklichkeit ist Linux ja nicht eine einzige Person: Ich tue, was ich tue, und [der XFree86-Entwickler] Dirk Hohndel macht seinen Job. Meine technische Arbeit am Kernel zum Beispiel könnten mehrere Leute erledigen.

Wenn man sich ansieht, wie Linux tatsächlich entwickelt wird: Ich rühre beispielsweise den Kernel 2.2 gar nicht an, das macht alles [der Kernel-Hacker] Alan Cox. Jetzt haben wir bald den Anwenderkernel 2.4 fertig, und dann wird sich Ted Ts'o [Entwickler des ext2-Dateisystems] um den Kernel 2.4 kümmern. Ich kann mich dann auf die Entwicklerkernel konzentrieren, weil mich das am meisten interessiert und weil die Entwickler damit zufrieden sind, wie ich das tue. Aber es ist nicht so, dass das niemand anderer tun könnte. Es würde sicherlich eine Menge Aufregung in den Medien geben, wenn ich über dem Ozean abstürze, aber für die Linux-Entwicklung bin ich nicht mehr so wichtig.

c't: Kannst du uns ein bisschen mehr darüber erzählen, wie die Entwicklung von Linux organisiert ist?

Torvalds: Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Da hat jemand eine Idee. Zunächst wird er das mit Bekannten und auf der Kernel-Mailingliste diskutieren: Ich brauche dieses Feature aus jenen Gründen, arbeitet da jemand dran? Wenn sich niemand meldet, wird er es programmieren. Dann benutzt er das neue Feature erst einmal selbst, spricht mit Leuten in seiner Umgebung drüber und postet es auf der Kernel-Mailingliste, wenn er möchte, dass sein Code in den Standardkernel eingeht. Er weiß, wie es läuft, und schickt nicht gleich eine Mail an mich.

Wenn es perfekter Code ist, heißt es in der Mailingliste vielleicht gleich: 'Ja, das wollen wir haben.' Doch das passiert in der Praxis nicht. Die Reaktion sieht eher so aus: 'Wir verstehen, was du willst, aber so ist das ziemlicher Mist. Ich möchte etwas Ähnliches machen, aber das geht nicht zusammen mit deinem Code.' Und dann ändert man die Schnittstellen, sodass beides gleichzeitig geht, und es kommt zu Modifikationen, an denen andere Leute interessiert sind.

Das kann sehr lange dauern. Vor allem große Änderungen können sogar mehrere Jahre als Patches in der Kernelliste kursieren, während darüber diskutiert wird und sogar schon eine Menge Leute den neuen Code einsetzen. Ich bekomme solche Patches und Diskussionen auf der Liste mit; und irgendwann entscheide ich dann, dass der Code so nützlich ist, dass er Teil des Standardkernels werden soll. Vor allem bei wichtigen Fragen diskutiere ich mit und sage vielleicht: 'Ich sehe, worum es dir geht; aber aus Sicht der Kernelarchitektur ist das der falsche Weg'. Irgendwann fließt der Code dann in meinen Standardkernel ein, oder er bleibt ein externer Patch für spezielle Zwecke.

c't: Wie stehst du zu der Möglichkeit eines Code-Forking im Kernel? Der Linux-Chef bei IBM etwa hat vor kurzem gesagt, dass ein Kernel nicht alle Anforderungen vom Embedded Device bis zum unternehmenskritischen Server abdecken kann.

Torvalds: Forking kommt ständig vor. Nur weil mein Kernel als der offizielle gilt, heißt das nicht, dass es nicht eine Menge 'inoffizielle' Kernel gibt. Beispielsweise haben die meisten Distributoren eigene Kernelversionen mit speziellen Features. SuSE etwa legt viel Wert auf ISDN, weil das in Deutschland wichtig ist; für den Rest der Welt ist ISDN jedoch kein Thema. Verschiedene Distributionen richten sich an unterschiedliche Klassen von Anwendern; SGI zum Beispiel interessiert sich vor allem für den SGI-Markt mit Rechnern mit Hunderten von CPUs. Der SGI-Kernel wird daher Features für den Einsatz auf großen Maschinen enthalten.

Ich versuche, einen gemeinsamen Standardkernel zu pflegen; aber das ist kein Kernel für jedermann. Natürlich stellen Supercomputer und Embedded Devices ganz unterschiedliche Anforderungen, und der Kernel wird nie derselbe sein. Ich versuche, die Unterschiede so klein wie möglich zu halten, und neue Dinge so einzubauen, dass sie die extremen Anwendungen nicht behindern.

c't: Während der Arbeit am Entwicklerkernel 2.3 gab es eine Menge Diskussionen um die Speicherverwaltung ...

Torvalds: ... die gibt es immer noch.

c't: Wenn man in Servern große Mengen an Hauptspeicher adressieren will, benötigt man eine Speicherverwaltung, die bei Systemen mit wenig RAM nicht so effizient ist.

Torvalds: Das ist ein klassisches Beispiel. Eine Menge Dinge scheinen unvereinbar miteinander zu sein. Da brauche ich auf der einen Seite Unterstützung für kleine Geräte, und auf der anderen Seite stehen große Maschinen mit 16 Knoten, jeder mit seinem eigenen Speicher und insgesamt Hunderte GByte an RAM. Die Lösungen dafür müssen natürlich ganz unterschiedlich aussehen. Die erste Antwort besteht meist aus zwei verschiedenen Code-Strängen, einfach weil es am wenigsten Arbeit macht - der Code muss nicht so viele Möglichkeiten berücksichtigen. Aber die Pflege des Codes wird schwieriger, weil man Schnittstellen zu beiden Codesträngen haben muss.

Doch dann kommt es zu einer Virtualisierung der Speicherverwaltung. Das war eines der Dinge, an denen wir während der 2.3-Entwicklung gearbeitet haben: den Begriff eines 'Speicherknotens' zu virtualisieren. Ein kleines Gerät ist dann dasselbe wie eine große Maschine, mit dem einzigen Unterschied, dass es lediglich einen Speicherknoten hat, während der große Rechner mehrere dieser Knoten hat. Das kleine Gerät wird so zu einem einfachen Fall der großen Maschine.

Aus demselben Code entstehen dann über eine entsprechende Konfigurationsoption unterschiedliche Kernel. Im Quellcode gibt es eine Schleife über die Knoten; aber bei einem Knoten läuft die Schleife von Null bis Null, wird beim Kompilieren wegoptimiert und ist im Binary nicht mehr vorhanden. Das macht die Pflege der Quelltexte viel einfacher, und mit solchen Designfragen befasse ich mich.

Natürlich geht das nicht immer so. Manchmal hat man einfach unterschiedliche Geräte, die verschiedene Treiber benötigen. Man muss beim Design die Entscheidung treffe, welcher Code allgemein ist, und wann man unterschiedlichen Code für die verschiedenen Fälle schreibt. Darum geht es letztlich in der Computer Science.

c't: Die Kernelquellen sind mittlerweile sehr umfangreich ...

Torvalds: ... um die 55 MByte Quelltexte; ich habe die genaue Zahl nicht parat, aber es sind etwa drei Millionen Zeilen Code. Der Kernel ist riesig, und niemand könnte ihn pflegen, wenn nicht das allermeiste davon völlig unabhängige Treiber wären. Aber auch Treiberentwicklung ist nicht einfach, weil man all die Schwächen der Hardware ausbügeln muss.

c't: Programmierer kennen ja das Problem, dass sie an einer Stelle im Code etwas ändern und das Programm dann an einer anderen Stelle abstürzt.

Torvalds: So etwas passiert mit dem Kernel auch.

c't: Wie kriegt ihr solche Schwierigkeiten in den Griff?

Torvalds: Es gibt nur eine Lösung: saubere Schnittstellen. Idealerweise sollte es niemals überraschende Bugs geben oder Interaktionen, an die man nie gedacht hat. Die Schnittstellen müssen so klar sein, dass man bei einer Änderung des Codes an einer Stelle weiß, an welchen Stellen man sonst noch ändern muss. Ich behaupte nicht, dass die Schnittstellen in Linux immer so sauber sind, aber wir arbeiten darauf hin. Viele der Änderungen im Kernel 2.4 zielen in diese Richtung. In den meisten Fällen ging es mehr darum, saubere Schnittstellen zu entwerfen, als tatsächlich neuen Code zu schreiben. Häufig passt der Programmcode jedoch nicht zu dem, was man sich überlegt hat; das macht das Ändern der Schnittstellen so mühsam. Aber es ist enorm wichtig, auch wenn der Anwender erst einmal gar keinen Vorteil darin erkennen kann - bis er auf eine neue Maschine stößt, wo die geänderte Schnittstelle nötig ist.

c't: Ich will gar nicht erst fragen, wann der Kernel 2.4 erscheinen wird ...

Torvalds: ... ich hoffe, noch dieses Jahr ...

c't:... aber mich würde interessieren, wo die Probleme mit dem neuen Kernel liegen.

Torvalds: Eine grundlegende Schwierigkeit ist gar nicht technischer Art, sondern liegt darin, dass die meisten Leute überhaupt nicht auf einen neuen Kernel upgraden wollen. Sie sind mit dem Kernel 2.2 zufrieden, haben keine größeren Probleme damit - warum sollten sie einen Entwicklerkernel ausprobieren? Es ist eine bestimmte Gruppe von Anwendern, die neue Kernels testen; und vor der Veröffentlichung eines neuen Anwenderkernels muss zumindest ein Teil dieser User den neuen Kernel getestet haben. Die Entwickler haben ihren eigenen Blick auf neue Versionen, wir brauchen externe Anwender zum Testen. Das ist nicht nur bei Linux ein Problem; manche Softwarehersteller bezahlen ja sogar Leute für das Ausprobieren neuer Betaversionen.

Aber es gibt auch noch ein paar technische Schwierigkeiten. Wir wissen von einigen echten Bugs, für die teilweise sogar schon Lösungen existieren; allerdings sind nicht alle Entwickler überzeugt, dass diese Lösungen auch wirklich gut sind. In dieser Hinsicht gibt es noch einige offene Fragen: Häufig wollen die Entwickler bessere Lösungen, die garantieren, dass ein bestimmtes Problem in Zukunft nicht mehr auftritt.

Darüber hinaus gibt es auch Probleme in der Kommunikation. Die Leute, die Bugs finden, sind ja meist nicht die Entwickler selbst und beschreiben die Probleme ganz anders, als das ein Entwickler tun würde. Das kostet einfach viel Zeit.

c't: Vorhin hast du schon von den Kernelerweiterungen der Linux-Distributoren gesprochen. SuSE beispielsweise liefert die Anwenderkernels 2.2 mit dem Logical Volume Manager und dem Journaling Filesystem ReiserFS aus. Gerade über ReiserFS haben die Kernelentwickler intensiv diskutiert - mit der Entscheidung, es noch nicht in den 'offiziellen' Kernel aufzunehmen. Was hältst du von derartigen 'Eigenmächtigkeiten'? Ihr hattet doch sicher eure Gründe für die Entscheidung gegen ReiserFS.

Torvalds: Vor allem im letzten Jahr sind neue Gruppen von Anwendern hinzugekommen, und gerade SuSE - ohne jetzt für SuSE sprechen zu wollen - hat viel mit großen Kunden zusammengearbeitet, die an LVM interessiert sind. Zur Verwaltung von mehreren hundert Platten braucht man solche Tools. Und auch, wenn das System nicht abstürzt, sondern nur gelegentlich neu gebootet wird, sind e2fsck-Läufe von mehreren Stunden nicht akzeptabel, sodass man lieber ReiserFS nehmen wird. Derartige Anwendungen sind erst in der letzten Zeit aufgekommen, und es braucht einfach seine Zeit, so etwas zu integrieren. LVM ist seit einem halben Jahr im Entwicklerkernel 2.3, aber noch letzte Woche haben wir daran gearbeitet. ReiserFS wollte ich auf keinen Fall vor dem Kernel 2.4 aufnehmen, weil ich immer dachte, kurz vor dem Code Freeze zu stehen und keine völlig neuen Fragen mehr in die Diskussion bringen wollte. SuSE und andere haben ReiserFS in der Zwischenzeit getestet, daher werden wir es wahrscheinlich in die Version 2.4.1 aufnehmen.

Was Anwender tun, ist niemals falsch. Ich kann den Linux-Usern doch nicht vorschreiben, was sie zu tun haben. Meine Ansicht war immer: Was immer die Leute tun wollen, es ist in Ordnung. Ich kann nur Entscheidungen treffen, wie die Architektur aussehen soll, die das ermöglicht, oder Hinweise geben, wie man dasselbe Ergebnis mit einem anderen Ansatz erzielen kann. ReiserFS wird kommen, und ich kann nicht einfach 'nein' dazu sagen. Für mich geht es nur um das Timing und vielleicht einige Änderungen, um ReiserFS besser in den Kernel zu integrieren.

[SGIs Journaling Filesystem] XFS ist eine andere Sache. Es ist noch nicht so weit wie ReiserFS, und ich kann nicht sagen, ob es in einem Jahr Teil des Standardkernels sein wird. [Der Nachfolger des Linux-Standard-Dateisystems ext2] ext3fs ist wieder eine andere Angelegenheit. Der Code ist schon da, und es gibt Anwender, die es bereits benutzen. ext3fs könnte durchaus in die Kernelserie 2.4 integriert werden oder zu einem frühen Zeitpunkt im Kernel 2.5. Mir geht es um Flexibilität. Open Source bedeutet, dass man mit dem Code alles Mögliche machen kann.

Das heißt nicht, dass ich ReiserFS oder ext3fs selbst benutze. Was mich daran interessiert, ist etwas anderes. ReiserFS, XFS und ext3fs werden offensichtlich eine Menge gemeinsam haben. Was bedeutet das für das Virtual File System [die Kernelstruktur, die die Schnittstelle zu den Dateisystemen bildet]? Vielleicht nehmen wir Teile des Codes, den mehrere der Dateisysteme enthalten - auch wenn sie unterschiedliche Dinge tun, geht es ja letztlich um dasselbe -, und versuchen, dafür eine gemeinsame Schnittstelle zu schaffen. So etwas macht wirklich Arbeit. Bis das VFS selbst mit Journaling umgehen kann, werden wohl noch zwei oder drei Jahre vergehen; aber dann haben die Dateisysteme nicht mehr so viel Arbeit damit. Das ist die Art von Fragen, mit denen ich mich befasse.

c't: Was sind zurzeit die interessantesten technischen Entwicklungen bei Linux?

Torvalds: Bei den meisten Dingen geht es überhaupt nicht um den Kernel. Natürlich gibt es da spannende Entwicklungen, beispielsweise die Skalierbarkeit - das war technisch extrem interessant. Aber die wirklich faszinierenden Dinge machen andere Leute. Die ganze Aufregung um DVD war sehr interessant, wenn auch vielleicht etwas entmutigend. Und dann natürlich der Desktop und Dinge, die für Unix eigentlich ganz ungewöhnlich sind. Wenn ich beispielsweise Fernsehen gucke, tue ich das mit einem Linux-Rechner, dessen Festplatte als Videorecorder dient. Wenn man so ein Gerät mal benutzt hat, will man nie wieder einen klassischen Videorecorder anfassen. Ich benutze solche Geräte nur noch für Filme, die es nicht auf DVD gibt.

c't: Und allgemein in der IT-Welt? Schließlich arbeitest du ja in einer Hightech-Firma.

Torvalds: Diese ganzen drahtlosen Geschichten. Ich habe beispielsweise ein großartiges Handy, einen Laptop und einen Palm. Wenn ich unterwegs bin, benutze ich meinen Laptop, um E-Mail zu lesen; und dann will ich das Handy als Modem einsetzen. Aber das geht nicht; diese Art Kommunikation funktioniert einfach noch nicht. Ich denke, in fünf Jahren werden alle diese Geräte miteinander kommunizieren können. Interessant ist dabei weniger die Technik, sondern die Umsetzung in Anwendungen.

c't: Wenn du auf die lange Entwicklungsgeschichte von Linux zurückschaust: Gab es da Dinge, die dich überrascht haben?

Torvalds: Sehr wenig. Natürlich wäre ich am Anfang sehr überrascht gewesen, wenn ich gewusst hätte, wo sich Linux hinentwickeln würde. Aber als das alles passierte, hat mich nichts davon wirklich überrascht. Als ich die Version 0.01 ins Internet stellte, rechnete ich mit Kommentaren. Vielleicht kamen damals etwas mehr Reaktionen, als ich erwartet hatte; aber ich glaube, nicht mal das war wirklich so. Nach einigen Monaten waren es 50 statt der erwarteten fünf Leute, dann einige hundert; und das hat mich schon etwas überrascht. Aber gleichzeitig erlebte ich die Entwicklung von fünf über zehn und zwanzig zu fünfzig Usern, daher gab es keinen Punkt, an dem ich mir sagte: 'Mein Gott, was passiert da?' Dann das kommerzielle Interesse, das zunehmende Medienecho - die meisten Leute denken, das sei alles in den letzten zwei Jahren geschehen, aber tatsächlich entwickelte es sich langsam über die letzten neun Jahre. Firmen begannen, Linux zu unterstützen - manchmal war es überraschend zu sehen, in welchem Ausmaß, etwa bei IBM. Niemand rechnete damit, dass IBM so weit gehen würde. Aber auch da gab es nicht diesen einen Punkt, an dem ich wirklich überrascht gewesen wäre.

c't: Gibt es etwas, was dich geärgert hat?

Torvalds: Nicht viel. Die unangenehmste Überraschung war wohl diese Mindcraft-Studie [eine von Microsoft finanzierte Studie, in der im April 1999 Linux gegenüber Windows NT sehr schlecht abgeschnitten hatte]. Ich erinnere mich noch, wie sauer ich damals war. Mittlerweile ärgert es mich nicht mehr, da es am Ende gut ausgegangen ist. Am überraschendsten sind vielleicht die durchgängig positiven Reaktionen gegenüber Linux. Die Entwicklergemeinde war von Anfang an sehr freundlich, trotz all dieser Diskussionen um den Linux-Kernel, die zuweilen sehr heftig wirken können.

c't: Da gibt es eine Menge hässlicher Diskussionen ...

Torvalds: Ja, bei Diskussionen um ihre technischen Ideen werden die Leute sehr hitzig und unangenehm.

c't: Ist das typisch für die Open-Source-Gemeinde? Beispielsweise diese starke Antipathie gegenüber Microsoft ...

Torvalds: Nein, nicht nur. Mac-User sind da sehr ähnlich. Das Internet macht es leicht, einfach drauflos zu reden, und dann kommt es schnell zu Flame Wars. Man kennt die Leute nicht, mit denen man streitet, und dann übertreibt man es leicht. Das ist definitiv nicht nur bei Linux so - wenn man sich all die 'Advocacy Groups' da draußen ansieht ... es ist amüsant. Die Auseinandersetzungen zwischen Linux- und FreeBSD-Fans zum Beispiel sind noch viel heftiger, weil sich diese Gruppen gut kennen und wissen, wo es wehtut. Die Leute streiten sich einfach gerne. Es ist ein sozialer Wettbewerb, man zeigt so seine Überlegenheit anderen gegenüber. Viele dieser grundlegenden Debatten sind inzwischen völlig vorbei, etwa die Auseinandersetzung um vi versus Emacs. (odi)

Kommentieren

heise online

c't 22/2000, S. 90: Interview

c't iX Telepolis

Stargast der LinuxWorld Anfang Oktober in Frankfurt war Linus Torvalds. Der Erfolg von Linux hat das freie Betriebssystem und seinen 'Erfinder' weit über die EDV-Welt hinaus bekannt gemacht.

1991 hatte Torvalds aus seiner Unzufriedenheit mit den damals existierenden PC-Betriebssystemen begonnen, ein eigenes, Unix-ähnliches Betriebssystem zu programmieren. Ursprünglich war Linux nur für den Rechner des damals 21-Jährigen gedacht; aber nach Veröffentlichung der Version 0.01 im Internet gewann Linux sehr schnell Anhänger und eine ständig wachsende Schar von Entwicklern. Mittlerweile läuft das Open-Source-System auf allen gängigen Hardware-Architekturen und hat sich vor allem bei den Internet-Servern einen festen Platz erobert.

c't: Linux hat das, was du ursprünglich wolltest, doch schon vor einigen Jahren erreicht. Warum hast du an diesem Punkt weitergemacht?

Torvalds: Die Ziele haben sich verändert. Am Anfang ging es mir vor allem darum, etwas Interessantes zu machen und dabei Spaß zu haben. Ich ging davon aus, dass ich der einzige Anwender sein würde, und machte auch keine konkreten Pläne hinsichtlich der Features. Ich wusste, was ich von einem Unix erwartete; aber ich war beispielsweise nicht an Grafik interessiert, weil ich lediglich Quellcode editieren und kompilieren wollte.

Nachdem ich Linux im Internet veröffentlicht hatte, fragten jedoch andere Anwender nach Features, an die ich nie gedacht hatte, und es kamen immer mehr neue Ideen auf. Statt eines Unix für meinen eigenen Desktop sollte Linux nun das beste Betriebssystem überhaupt werden. Durch die Wünsche anderer Leute und später dann ihre Patches und Hilfe wurde es viel interessanter. Inzwischen wird ja die meiste Arbeit von Anderen gemacht.

Mittlerweile geht es mir um ein gutes Betriebssystem-Design, das auch für andere Leute nützlich ist. Meine Tätigkeit hat sich gar nicht so sehr geändert: Ich programmiere und lese eine Menge E-Mails. In Hinblick auf meine ursprünglichen Pläne ist Linux längst fertig; aber die vielen neuen Einsatzbereiche für Linux motivieren mich, weiterzumachen. Wenn ich Linux nicht ins Internet gestellt hätte und diese anderen Anwender nicht wären, hätte ich die Arbeit an Linux wahrscheinlich schon 1992 beendet.

c't: Wie lange willst du mit Linux weitermachen? Siehst du irgendwann in der Zukunft einen Punkt, an dem du sagen wirst: 'Jetzt habe ich genug davon?'

Torvalds: Ich glaube nicht, dass es da einen speziellen Punkt gibt. Ich habe immer mit einzelnen Dingen aufgehört, und das fing schon sehr früh an. Ganz am Anfang beispielsweise habe ich selbst für alle Anwendungen gesorgt: Ich musste - zusätzlich zur Arbeit am Kernel - die Shell portieren, den Compiler und die Bibliotheken. Darum haben sich dann aber sehr früh andere Leute gekümmert, und ich konnte mich auf den Kernel konzentrieren. Heutzutage arbeite ich immer noch am Kernel, aber ich beschränke mich jetzt weitgehend auf zentrale Funktionen wie Speicher- und Prozessverwaltung und das grundlegende Design.

Ebenso habe ich weitgehend aufgehört, auf Veranstaltungen wie dieser LinuxWorld zu sprechen. Ich habe hier an der Panel-Diskussion teilgenommen, aber keine Keynote gehalten, weil mich solche Dinge fürchterlich stressen. Ich gehe davon aus, dass ich mich auf immer speziellere Gebiete konzentrieren werde; aber ich glaube nicht, dass ich völlig mit Linux aufhören werde - bis vielleicht irgendwann jemand kommt, der besser ist als ich, sodass ich mich zurückziehe.

c't: Wenn du irgendwann keine Lust mehr auf Linux hast - wie könnte sich dann die Organisation der Linux-Entwickler gestalten?

Torvalds: Ich sehe nicht, dass das in absehbarer Zeit passiert; aber es gibt eine Menge Leute, die meine Arbeit tun könnten. Mittlerweile programmiere ich kaum noch selbst, sondern ich zeige 'guten Geschmack' - ich treffe Entscheidungen hinsichtlich der Architektur. Aber es gibt andere Leute, die ebenfalls 'guten Geschmack' haben. Ich bin eine Art zentrale Anlaufstelle, bearbeite E-Mails, lese sie, schicke sie zu den richtigen Leuten.

Veranstaltungen sind offensichtlich PR-Arbeit, und es gibt genug Leute, die das genauso gut könnten. Zurzeit ist es am wichtigsten, eine Art Identifikationsfigur für Linux zu sein, rein aus psychologischen Gründen. Mittlerweile kennt man Linux von Firmen wie SuSE, IBM oder Red Hat; aber lange Zeit war Linux diese radikale, von Linus Torvalds angeführte Bewegung.

Wenn jetzt das Flugzeug von Frankfurt nach San Francisco abstürzen würde, könnte jeder - nun gut, vielleicht nicht jeder, aber eine Menge Leute könnten meinen Job übernehmen. Es wäre sicherlich nicht eine einzige Person. Dass es im Moment eine Person ist, hat historische Gründe. In Wirklichkeit ist Linux ja nicht eine einzige Person: Ich tue, was ich tue, und [der XFree86-Entwickler] Dirk Hohndel macht seinen Job. Meine technische Arbeit am Kernel zum Beispiel könnten mehrere Leute erledigen.

Wenn man sich ansieht, wie Linux tatsächlich entwickelt wird: Ich rühre beispielsweise den Kernel 2.2 gar nicht an, das macht alles [der Kernel-Hacker] Alan Cox. Jetzt haben wir bald den Anwenderkernel 2.4 fertig, und dann wird sich Ted Ts'o [Entwickler des ext2-Dateisystems] um den Kernel 2.4 kümmern. Ich kann mich dann auf die Entwicklerkernel konzentrieren, weil mich das am meisten interessiert und weil die Entwickler damit zufrieden sind, wie ich das tue. Aber es ist nicht so, dass das niemand anderer tun könnte. Es würde sicherlich eine Menge Aufregung in den Medien geben, wenn ich über dem Ozean abstürze, aber für die Linux-Entwicklung bin ich nicht mehr so wichtig.

c't: Kannst du uns ein bisschen mehr darüber erzählen, wie die Entwicklung von Linux organisiert ist?

Torvalds: Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Da hat jemand eine Idee. Zunächst wird er das mit Bekannten und auf der Kernel-Mailingliste diskutieren: Ich brauche dieses Feature aus jenen Gründen, arbeitet da jemand dran? Wenn sich niemand meldet, wird er es programmieren. Dann benutzt er das neue Feature erst einmal selbst, spricht mit Leuten in seiner Umgebung drüber und postet es auf der Kernel-Mailingliste, wenn er möchte, dass sein Code in den Standardkernel eingeht. Er weiß, wie es läuft, und schickt nicht gleich eine Mail an mich.

Wenn es perfekter Code ist, heißt es in der Mailingliste vielleicht gleich: 'Ja, das wollen wir haben.' Doch das passiert in der Praxis nicht. Die Reaktion sieht eher so aus: 'Wir verstehen, was du willst, aber so ist das ziemlicher Mist. Ich möchte etwas Ähnliches machen, aber das geht nicht zusammen mit deinem Code.' Und dann ändert man die Schnittstellen, sodass beides gleichzeitig geht, und es kommt zu Modifikationen, an denen andere Leute interessiert sind.

Das kann sehr lange dauern. Vor allem große Änderungen können sogar mehrere Jahre als Patches in der Kernelliste kursieren, während darüber diskutiert wird und sogar schon eine Menge Leute den neuen Code einsetzen. Ich bekomme solche Patches und Diskussionen auf der Liste mit; und irgendwann entscheide ich dann, dass der Code so nützlich ist, dass er Teil des Standardkernels werden soll. Vor allem bei wichtigen Fragen diskutiere ich mit und sage vielleicht: 'Ich sehe, worum es dir geht; aber aus Sicht der Kernelarchitektur ist das der falsche Weg'. Irgendwann fließt der Code dann in meinen Standardkernel ein, oder er bleibt ein externer Patch für spezielle Zwecke.

c't: Wie stehst du zu der Möglichkeit eines Code-Forking im Kernel? Der Linux-Chef bei IBM etwa hat vor kurzem gesagt, dass ein Kernel nicht alle Anforderungen vom Embedded Device bis zum unternehmenskritischen Server abdecken kann.

Torvalds: Forking kommt ständig vor. Nur weil mein Kernel als der offizielle gilt, heißt das nicht, dass es nicht eine Menge 'inoffizielle' Kernel gibt. Beispielsweise haben die meisten Distributoren eigene Kernelversionen mit speziellen Features. SuSE etwa legt viel Wert auf ISDN, weil das in Deutschland wichtig ist; für den Rest der Welt ist ISDN jedoch kein Thema. Verschiedene Distributionen richten sich an unterschiedliche Klassen von Anwendern; SGI zum Beispiel interessiert sich vor allem für den SGI-Markt mit Rechnern mit Hunderten von CPUs. Der SGI-Kernel wird daher Features für den Einsatz auf großen Maschinen enthalten.

Ich versuche, einen gemeinsamen Standardkernel zu pflegen; aber das ist kein Kernel für jedermann. Natürlich stellen Supercomputer und Embedded Devices ganz unterschiedliche Anforderungen, und der Kernel wird nie derselbe sein. Ich versuche, die Unterschiede so klein wie möglich zu halten, und neue Dinge so einzubauen, dass sie die extremen Anwendungen nicht behindern.

c't: Während der Arbeit am Entwicklerkernel 2.3 gab es eine Menge Diskussionen um die Speicherverwaltung ...

Torvalds: ... die gibt es immer noch.

c't: Wenn man in Servern große Mengen an Hauptspeicher adressieren will, benötigt man eine Speicherverwaltung, die bei Systemen mit wenig RAM nicht so effizient ist.

Torvalds: Das ist ein klassisches Beispiel. Eine Menge Dinge scheinen unvereinbar miteinander zu sein. Da brauche ich auf der einen Seite Unterstützung für kleine Geräte, und auf der anderen Seite stehen große Maschinen mit 16 Knoten, jeder mit seinem eigenen Speicher und insgesamt Hunderte GByte an RAM. Die Lösungen dafür müssen natürlich ganz unterschiedlich aussehen. Die erste Antwort besteht meist aus zwei verschiedenen Code-Strängen, einfach weil es am wenigsten Arbeit macht - der Code muss nicht so viele Möglichkeiten berücksichtigen. Aber die Pflege des Codes wird schwieriger, weil man Schnittstellen zu beiden Codesträngen haben muss.

Doch dann kommt es zu einer Virtualisierung der Speicherverwaltung. Das war eines der Dinge, an denen wir während der 2.3-Entwicklung gearbeitet haben: den Begriff eines 'Speicherknotens' zu virtualisieren. Ein kleines Gerät ist dann dasselbe wie eine große Maschine, mit dem einzigen Unterschied, dass es lediglich einen Speicherknoten hat, während der große Rechner mehrere dieser Knoten hat. Das kleine Gerät wird so zu einem einfachen Fall der großen Maschine.

Aus demselben Code entstehen dann über eine entsprechende Konfigurationsoption unterschiedliche Kernel. Im Quellcode gibt es eine Schleife über die Knoten; aber bei einem Knoten läuft die Schleife von Null bis Null, wird beim Kompilieren wegoptimiert und ist im Binary nicht mehr vorhanden. Das macht die Pflege der Quelltexte viel einfacher, und mit solchen Designfragen befasse ich mich.

Natürlich geht das nicht immer so. Manchmal hat man einfach unterschiedliche Geräte, die verschiedene Treiber benötigen. Man muss beim Design die Entscheidung treffe, welcher Code allgemein ist, und wann man unterschiedlichen Code für die verschiedenen Fälle schreibt. Darum geht es letztlich in der Computer Science.

c't: Die Kernelquellen sind mittlerweile sehr umfangreich ...

Torvalds: ... um die 55 MByte Quelltexte; ich habe die genaue Zahl nicht parat, aber es sind etwa drei Millionen Zeilen Code. Der Kernel ist riesig, und niemand könnte ihn pflegen, wenn nicht das allermeiste davon völlig unabhängige Treiber wären. Aber auch Treiberentwicklung ist nicht einfach, weil man all die Schwächen der Hardware ausbügeln muss.

c't: Programmierer kennen ja das Problem, dass sie an einer Stelle im Code etwas ändern und das Programm dann an einer anderen Stelle abstürzt.

Torvalds: So etwas passiert mit dem Kernel auch.

c't: Wie kriegt ihr solche Schwierigkeiten in den Griff?

Torvalds: Es gibt nur eine Lösung: saubere Schnittstellen. Idealerweise sollte es niemals überraschende Bugs geben oder Interaktionen, an die man nie gedacht hat. Die Schnittstellen müssen so klar sein, dass man bei einer Änderung des Codes an einer Stelle weiß, an welchen Stellen man sonst noch ändern muss. Ich behaupte nicht, dass die Schnittstellen in Linux immer so sauber sind, aber wir arbeiten darauf hin. Viele der Änderungen im Kernel 2.4 zielen in diese Richtung. In den meisten Fällen ging es mehr darum, saubere Schnittstellen zu entwerfen, als tatsächlich neuen Code zu schreiben. Häufig passt der Programmcode jedoch nicht zu dem, was man sich überlegt hat; das macht das Ändern der Schnittstellen so mühsam. Aber es ist enorm wichtig, auch wenn der Anwender erst einmal gar keinen Vorteil darin erkennen kann - bis er auf eine neue Maschine stößt, wo die geänderte Schnittstelle nötig ist.

c't: Ich will gar nicht erst fragen, wann der Kernel 2.4 erscheinen wird ...

Torvalds: ... ich hoffe, noch dieses Jahr ...

c't:... aber mich würde interessieren, wo die Probleme mit dem neuen Kernel liegen.

Torvalds: Eine grundlegende Schwierigkeit ist gar nicht technischer Art, sondern liegt darin, dass die meisten Leute überhaupt nicht auf einen neuen Kernel upgraden wollen. Sie sind mit dem Kernel 2.2 zufrieden, haben keine größeren Probleme damit - warum sollten sie einen Entwicklerkernel ausprobieren? Es ist eine bestimmte Gruppe von Anwendern, die neue Kernels testen; und vor der Veröffentlichung eines neuen Anwenderkernels muss zumindest ein Teil dieser User den neuen Kernel getestet haben. Die Entwickler haben ihren eigenen Blick auf neue Versionen, wir brauchen externe Anwender zum Testen. Das ist nicht nur bei Linux ein Problem; manche Softwarehersteller bezahlen ja sogar Leute für das Ausprobieren neuer Betaversionen.

Aber es gibt auch noch ein paar technische Schwierigkeiten. Wir wissen von einigen echten Bugs, für die teilweise sogar schon Lösungen existieren; allerdings sind nicht alle Entwickler überzeugt, dass diese Lösungen auch wirklich gut sind. In dieser Hinsicht gibt es noch einige offene Fragen: Häufig wollen die Entwickler bessere Lösungen, die garantieren, dass ein bestimmtes Problem in Zukunft nicht mehr auftritt.

Darüber hinaus gibt es auch Probleme in der Kommunikation. Die Leute, die Bugs finden, sind ja meist nicht die Entwickler selbst und beschreiben die Probleme ganz anders, als das ein Entwickler tun würde. Das kostet einfach viel Zeit.

c't: Vorhin hast du schon von den Kernelerweiterungen der Linux-Distributoren gesprochen. SuSE beispielsweise liefert die Anwenderkernels 2.2 mit dem Logical Volume Manager und dem Journaling Filesystem ReiserFS aus. Gerade über ReiserFS haben die Kernelentwickler intensiv diskutiert - mit der Entscheidung, es noch nicht in den 'offiziellen' Kernel aufzunehmen. Was hältst du von derartigen 'Eigenmächtigkeiten'? Ihr hattet doch sicher eure Gründe für die Entscheidung gegen ReiserFS.

Torvalds: Vor allem im letzten Jahr sind neue Gruppen von Anwendern hinzugekommen, und gerade SuSE - ohne jetzt für SuSE sprechen zu wollen - hat viel mit großen Kunden zusammengearbeitet, die an LVM interessiert sind. Zur Verwaltung von mehreren hundert Platten braucht man solche Tools. Und auch, wenn das System nicht abstürzt, sondern nur gelegentlich neu gebootet wird, sind e2fsck-Läufe von mehreren Stunden nicht akzeptabel, sodass man lieber ReiserFS nehmen wird. Derartige Anwendungen sind erst in der letzten Zeit aufgekommen, und es braucht einfach seine Zeit, so etwas zu integrieren. LVM ist seit einem halben Jahr im Entwicklerkernel 2.3, aber noch letzte Woche haben wir daran gearbeitet. ReiserFS wollte ich auf keinen Fall vor dem Kernel 2.4 aufnehmen, weil ich immer dachte, kurz vor dem Code Freeze zu stehen und keine völlig neuen Fragen mehr in die Diskussion bringen wollte. SuSE und andere haben ReiserFS in der Zwischenzeit getestet, daher werden wir es wahrscheinlich in die Version 2.4.1 aufnehmen.

Was Anwender tun, ist niemals falsch. Ich kann den Linux-Usern doch nicht vorschreiben, was sie zu tun haben. Meine Ansicht war immer: Was immer die Leute tun wollen, es ist in Ordnung. Ich kann nur Entscheidungen treffen, wie die Architektur aussehen soll, die das ermöglicht, oder Hinweise geben, wie man dasselbe Ergebnis mit einem anderen Ansatz erzielen kann. ReiserFS wird kommen, und ich kann nicht einfach 'nein' dazu sagen. Für mich geht es nur um das Timing und vielleicht einige Änderungen, um ReiserFS besser in den Kernel zu integrieren.

[SGIs Journaling Filesystem] XFS ist eine andere Sache. Es ist noch nicht so weit wie ReiserFS, und ich kann nicht sagen, ob es in einem Jahr Teil des Standardkernels sein wird. [Der Nachfolger des Linux-Standard-Dateisystems ext2] ext3fs ist wieder eine andere Angelegenheit. Der Code ist schon da, und es gibt Anwender, die es bereits benutzen. ext3fs könnte durchaus in die Kernelserie 2.4 integriert werden oder zu einem frühen Zeitpunkt im Kernel 2.5. Mir geht es um Flexibilität. Open Source bedeutet, dass man mit dem Code alles Mögliche machen kann.

Das heißt nicht, dass ich ReiserFS oder ext3fs selbst benutze. Was mich daran interessiert, ist etwas anderes. ReiserFS, XFS und ext3fs werden offensichtlich eine Menge gemeinsam haben. Was bedeutet das für das Virtual File System [die Kernelstruktur, die die Schnittstelle zu den Dateisystemen bildet]? Vielleicht nehmen wir Teile des Codes, den mehrere der Dateisysteme enthalten - auch wenn sie unterschiedliche Dinge tun, geht es ja letztlich um dasselbe -, und versuchen, dafür eine gemeinsame Schnittstelle zu schaffen. So etwas macht wirklich Arbeit. Bis das VFS selbst mit Journaling umgehen kann, werden wohl noch zwei oder drei Jahre vergehen; aber dann haben die Dateisysteme nicht mehr so viel Arbeit damit. Das ist die Art von Fragen, mit denen ich mich befasse.

c't: Was sind zurzeit die interessantesten technischen Entwicklungen bei Linux?

Torvalds: Bei den meisten Dingen geht es überhaupt nicht um den Kernel. Natürlich gibt es da spannende Entwicklungen, beispielsweise die Skalierbarkeit - das war technisch extrem interessant. Aber die wirklich faszinierenden Dinge machen andere Leute. Die ganze Aufregung um DVD war sehr interessant, wenn auch vielleicht etwas entmutigend. Und dann natürlich der Desktop und Dinge, die für Unix eigentlich ganz ungewöhnlich sind. Wenn ich beispielsweise Fernsehen gucke, tue ich das mit einem Linux-Rechner, dessen Festplatte als Videorecorder dient. Wenn man so ein Gerät mal benutzt hat, will man nie wieder einen klassischen Videorecorder anfassen. Ich benutze solche Geräte nur noch für Filme, die es nicht auf DVD gibt.

c't: Und allgemein in der IT-Welt? Schließlich arbeitest du ja in einer Hightech-Firma.

Torvalds: Diese ganzen drahtlosen Geschichten. Ich habe beispielsweise ein großartiges Handy, einen Laptop und einen Palm. Wenn ich unterwegs bin, benutze ich meinen Laptop, um E-Mail zu lesen; und dann will ich das Handy als Modem einsetzen. Aber das geht nicht; diese Art Kommunikation funktioniert einfach noch nicht. Ich denke, in fünf Jahren werden alle diese Geräte miteinander kommunizieren können. Interessant ist dabei weniger die Technik, sondern die Umsetzung in Anwendungen.

c't: Wenn du auf die lange Entwicklungsgeschichte von Linux zurückschaust: Gab es da Dinge, die dich überrascht haben?

Torvalds: Sehr wenig. Natürlich wäre ich am Anfang sehr überrascht gewesen, wenn ich gewusst hätte, wo sich Linux hinentwickeln würde. Aber als das alles passierte, hat mich nichts davon wirklich überrascht. Als ich die Version 0.01 ins Internet stellte, rechnete ich mit Kommentaren. Vielleicht kamen damals etwas mehr Reaktionen, als ich erwartet hatte; aber ich glaube, nicht mal das war wirklich so. Nach einigen Monaten waren es 50 statt der erwarteten fünf Leute, dann einige hundert; und das hat mich schon etwas überrascht. Aber gleichzeitig erlebte ich die Entwicklung von fünf über zehn und zwanzig zu fünfzig Usern, daher gab es keinen Punkt, an dem ich mir sagte: 'Mein Gott, was passiert da?' Dann das kommerzielle Interesse, das zunehmende Medienecho - die meisten Leute denken, das sei alles in den letzten zwei Jahren geschehen, aber tatsächlich entwickelte es sich langsam über die letzten neun Jahre. Firmen begannen, Linux zu unterstützen - manchmal war es überraschend zu sehen, in welchem Ausmaß, etwa bei IBM. Niemand rechnete damit, dass IBM so weit gehen würde. Aber auch da gab es nicht diesen einen Punkt, an dem ich wirklich überrascht gewesen wäre.

c't: Gibt es etwas, was dich geärgert hat?

Torvalds: Nicht viel. Die unangenehmste Überraschung war wohl diese Mindcraft-Studie [eine von Microsoft finanzierte Studie, in der im April 1999 Linux gegenüber Windows NT sehr schlecht abgeschnitten hatte]. Ich erinnere mich noch, wie sauer ich damals war. Mittlerweile ärgert es mich nicht mehr, da es am Ende gut ausgegangen ist. Am überraschendsten sind vielleicht die durchgängig positiven Reaktionen gegenüber Linux. Die Entwicklergemeinde war von Anfang an sehr freundlich, trotz all dieser Diskussionen um den Linux-Kernel, die zuweilen sehr heftig wirken können.

c't: Da gibt es eine Menge hässlicher Diskussionen ...

Torvalds: Ja, bei Diskussionen um ihre technischen Ideen werden die Leute sehr hitzig und unangenehm.

c't: Ist das typisch für die Open-Source-Gemeinde? Beispielsweise diese starke Antipathie gegenüber Microsoft ...

Torvalds: Nein, nicht nur. Mac-User sind da sehr ähnlich. Das Internet macht es leicht, einfach drauflos zu reden, und dann kommt es schnell zu Flame Wars. Man kennt die Leute nicht, mit denen man streitet, und dann übertreibt man es leicht. Das ist definitiv nicht nur bei Linux so - wenn man sich all die 'Advocacy Groups' da draußen ansieht ... es ist amüsant. Die Auseinandersetzungen zwischen Linux- und FreeBSD-Fans zum Beispiel sind noch viel heftiger, weil sich diese Gruppen gut kennen und wissen, wo es wehtut. Die Leute streiten sich einfach gerne. Es ist ein sozialer Wettbewerb, man zeigt so seine Überlegenheit anderen gegenüber. Viele dieser grundlegenden Debatten sind inzwischen völlig vorbei, etwa die Auseinandersetzung um vi versus Emacs. (odi)

Kommentieren

heise online

c't 22/2000, S. 90: Interview

c't iX Telepolis

Stargast der LinuxWorld Anfang Oktober in Frankfurt war Linus Torvalds. Der Erfolg von Linux hat das freie Betriebssystem und seinen 'Erfinder' weit über die EDV-Welt hinaus bekannt gemacht.

1991 hatte Torvalds aus seiner Unzufriedenheit mit den damals existierenden PC-Betriebssystemen begonnen, ein eigenes, Unix-ähnliches Betriebssystem zu programmieren. Ursprünglich war Linux nur für den Rechner des damals 21-Jährigen gedacht; aber nach Veröffentlichung der Version 0.01 im Internet gewann Linux sehr schnell Anhänger und eine ständig wachsende Schar von Entwicklern. Mittlerweile läuft das Open-Source-System auf allen gängigen Hardware-Architekturen und hat sich vor allem bei den Internet-Servern einen festen Platz erobert.

c't: Linux hat das, was du ursprünglich wolltest, doch schon vor einigen Jahren erreicht. Warum hast du an diesem Punkt weitergemacht?

Torvalds: Die Ziele haben sich verändert. Am Anfang ging es mir vor allem darum, etwas Interessantes zu machen und dabei Spaß zu haben. Ich ging davon aus, dass ich der einzige Anwender sein würde, und machte auch keine konkreten Pläne hinsichtlich der Features. Ich wusste, was ich von einem Unix erwartete; aber ich war beispielsweise nicht an Grafik interessiert, weil ich lediglich Quellcode editieren und kompilieren wollte.

Nachdem ich Linux im Internet veröffentlicht hatte, fragten jedoch andere Anwender nach Features, an die ich nie gedacht hatte, und es kamen immer mehr neue Ideen auf. Statt eines Unix für meinen eigenen Desktop sollte Linux nun das beste Betriebssystem überhaupt werden. Durch die Wünsche anderer Leute und später dann ihre Patches und Hilfe wurde es viel interessanter. Inzwischen wird ja die meiste Arbeit von Anderen gemacht.

Mittlerweile geht es mir um ein gutes Betriebssystem-Design, das auch für andere Leute nützlich ist. Meine Tätigkeit hat sich gar nicht so sehr geändert: Ich programmiere und lese eine Menge E-Mails. In Hinblick auf meine ursprünglichen Pläne ist Linux längst fertig; aber die vielen neuen Einsatzbereiche für Linux motivieren mich, weiterzumachen. Wenn ich Linux nicht ins Internet gestellt hätte und diese anderen Anwender nicht wären, hätte ich die Arbeit an Linux wahrscheinlich schon 1992 beendet.

c't: Wie lange willst du mit Linux weitermachen? Siehst du irgendwann in der Zukunft einen Punkt, an dem du sagen wirst: 'Jetzt habe ich genug davon?'

Torvalds: Ich glaube nicht, dass es da einen speziellen Punkt gibt. Ich habe immer mit einzelnen Dingen aufgehört, und das fing schon sehr früh an. Ganz am Anfang beispielsweise habe ich selbst für alle Anwendungen gesorgt: Ich musste - zusätzlich zur Arbeit am Kernel - die Shell portieren, den Compiler und die Bibliotheken. Darum haben sich dann aber sehr früh andere Leute gekümmert, und ich konnte mich auf den Kernel konzentrieren. Heutzutage arbeite ich immer noch am Kernel, aber ich beschränke mich jetzt weitgehend auf zentrale Funktionen wie Speicher- und Prozessverwaltung und das grundlegende Design.

Ebenso habe ich weitgehend aufgehört, auf Veranstaltungen wie dieser LinuxWorld zu sprechen. Ich habe hier an der Panel-Diskussion teilgenommen, aber keine Keynote gehalten, weil mich solche Dinge fürchterlich stressen. Ich gehe davon aus, dass ich mich auf immer speziellere Gebiete konzentrieren werde; aber ich glaube nicht, dass ich völlig mit Linux aufhören werde - bis vielleicht irgendwann jemand kommt, der besser ist als ich, sodass ich mich zurückziehe.

c't: Wenn du irgendwann keine Lust mehr auf Linux hast - wie könnte sich dann die Organisation der Linux-Entwickler gestalten?

Torvalds: Ich sehe nicht, dass das in absehbarer Zeit passiert; aber es gibt eine Menge Leute, die meine Arbeit tun könnten. Mittlerweile programmiere ich kaum noch selbst, sondern ich zeige 'guten Geschmack' - ich treffe Entscheidungen hinsichtlich der Architektur. Aber es gibt andere Leute, die ebenfalls 'guten Geschmack' haben. Ich bin eine Art zentrale Anlaufstelle, bearbeite E-Mails, lese sie, schicke sie zu den richtigen Leuten.

Veranstaltungen sind offensichtlich PR-Arbeit, und es gibt genug Leute, die das genauso gut könnten. Zurzeit ist es am wichtigsten, eine Art Identifikationsfigur für Linux zu sein, rein aus psychologischen Gründen. Mittlerweile kennt man Linux von Firmen wie SuSE, IBM oder Red Hat; aber lange Zeit war Linux diese radikale, von Linus Torvalds angeführte Bewegung.

Wenn jetzt das Flugzeug von Frankfurt nach San Francisco abstürzen würde, könnte jeder - nun gut, vielleicht nicht jeder, aber eine Menge Leute könnten meinen Job übernehmen. Es wäre sicherlich nicht eine einzige Person. Dass es im Moment eine Person ist, hat historische Gründe. In Wirklichkeit ist Linux ja nicht eine einzige Person: Ich tue, was ich tue, und [der XFree86-Entwickler] Dirk Hohndel macht seinen Job. Meine technische Arbeit am Kernel zum Beispiel könnten mehrere Leute erledigen.

Wenn man sich ansieht, wie Linux tatsächlich entwickelt wird: Ich rühre beispielsweise den Kernel 2.2 gar nicht an, das macht alles [der Kernel-Hacker] Alan Cox. Jetzt haben wir bald den Anwenderkernel 2.4 fertig, und dann wird sich Ted Ts'o [Entwickler des ext2-Dateisystems] um den Kernel 2.4 kümmern. Ich kann mich dann auf die Entwicklerkernel konzentrieren, weil mich das am meisten interessiert und weil die Entwickler damit zufrieden sind, wie ich das tue. Aber es ist nicht so, dass das niemand anderer tun könnte. Es würde sicherlich eine Menge Aufregung in den Medien geben, wenn ich über dem Ozean abstürze, aber für die Linux-Entwicklung bin ich nicht mehr so wichtig.

c't: Kannst du uns ein bisschen mehr darüber erzählen, wie die Entwicklung von Linux organisiert ist?

Torvalds: Nehmen wir ein einfaches Beispiel. Da hat jemand eine Idee. Zunächst wird er das mit Bekannten und auf der Kernel-Mailingliste diskutieren: Ich brauche dieses Feature aus jenen Gründen, arbeitet da jemand dran? Wenn sich niemand meldet, wird er es programmieren. Dann benutzt er das neue Feature erst einmal selbst, spricht mit Leuten in seiner Umgebung drüber und postet es auf der Kernel-Mailingliste, wenn er möchte, dass sein Code in den Standardkernel eingeht. Er weiß, wie es läuft, und schickt nicht gleich eine Mail an mich.

Wenn es perfekter Code ist, heißt es in der Mailingliste vielleicht gleich: 'Ja, das wollen wir haben.' Doch das passiert in der Praxis nicht. Die Reaktion sieht eher so aus: 'Wir verstehen, was du willst, aber so ist das ziemlicher Mist. Ich möchte etwas Ähnliches machen, aber das geht nicht zusammen mit deinem Code.' Und dann ändert man die Schnittstellen, sodass beides gleichzeitig geht, und es kommt zu Modifikationen, an denen andere Leute interessiert sind.

Das kann sehr lange dauern. Vor allem große Änderungen können sogar mehrere Jahre als Patches in der Kernelliste kursieren, während darüber diskutiert wird und sogar schon eine Menge Leute den neuen Code einsetzen. Ich bekomme solche Patches und Diskussionen auf der Liste mit; und irgendwann entscheide ich dann, dass der Code so nützlich ist, dass er Teil des Standardkernels werden soll. Vor allem bei wichtigen Fragen diskutiere ich mit und sage vielleicht: 'Ich sehe, worum es dir geht; aber aus Sicht der Kernelarchitektur ist das der falsche Weg'. Irgendwann fließt der Code dann in meinen Standardkernel ein, oder er bleibt ein externer Patch für spezielle Zwecke.

c't: Wie stehst du zu der Möglichkeit eines Code-Forking im Kernel? Der Linux-Chef bei IBM etwa hat vor kurzem gesagt, dass ein Kernel nicht alle Anforderungen vom Embedded Device bis zum unternehmenskritischen Server abdecken kann.

Torvalds: Forking kommt ständig vor. Nur weil mein Kernel als der offizielle gilt, heißt das nicht, dass es nicht eine Menge 'inoffizielle' Kernel gibt. Beispielsweise haben die meisten Distributoren eigene Kernelversionen mit speziellen Features. SuSE etwa legt viel Wert auf ISDN, weil das in Deutschland wichtig ist; für den Rest der Welt ist ISDN jedoch kein Thema. Verschiedene Distributionen richten sich an unterschiedliche Klassen von Anwendern; SGI zum Beispiel interessiert sich vor allem für den SGI-Markt mit Rechnern mit Hunderten von CPUs. Der SGI-Kernel wird daher Features für den Einsatz auf großen Maschinen enthalten.

Ich versuche, einen gemeinsamen Standardkernel zu pflegen; aber das ist kein Kernel für jedermann. Natürlich stellen Supercomputer und Embedded Devices ganz unterschiedliche Anforderungen, und der Kernel wird nie derselbe sein. Ich versuche, die Unterschiede so klein wie möglich zu halten, und neue Dinge so einzubauen, dass sie die extremen Anwendungen nicht behindern.

c't: Während der Arbeit am Entwicklerkernel 2.3 gab es eine Menge Diskussionen um die Speicherverwaltung ...

Torvalds: ... die gibt es immer noch.

c't: Wenn man in Servern große Mengen an Hauptspeicher adressieren will, benötigt man eine Speicherverwaltung, die bei Systemen mit wenig RAM nicht so effizient ist.

Torvalds: Das ist ein klassisches Beispiel. Eine Menge Dinge scheinen unvereinbar miteinander zu sein. Da brauche ich auf der einen Seite Unterstützung für kleine Geräte, und auf der anderen Seite stehen große Maschinen mit 16 Knoten, jeder mit seinem eigenen Speicher und insgesamt Hunderte GByte an RAM. Die Lösungen dafür müssen natürlich ganz unterschiedlich aussehen. Die erste Antwort besteht meist aus zwei verschiedenen Code-Strängen, einfach weil es am wenigsten Arbeit macht - der Code muss nicht so viele Möglichkeiten berücksichtigen. Aber die Pflege des Codes wird schwieriger, weil man Schnittstellen zu beiden Codesträngen haben muss.

Doch dann kommt es zu einer Virtualisierung der Speicherverwaltung. Das war eines der Dinge, an denen wir während der 2.3-Entwicklung gearbeitet haben: den Begriff eines 'Speicherknotens' zu virtualisieren. Ein kleines Gerät ist dann dasselbe wie eine große Maschine, mit dem einzigen Unterschied, dass es lediglich einen Speicherknoten hat, während der große Rechner mehrere dieser Knoten hat. Das kleine Gerät wird so zu einem einfachen Fall der großen Maschine.

Aus demselben Code entstehen dann über eine entsprechende Konfigurationsoption unterschiedliche Kernel. Im Quellcode gibt es eine Schleife über die Knoten; aber bei einem Knoten läuft die Schleife von Null bis Null, wird beim Kompilieren wegoptimiert und ist im Binary nicht mehr vorhanden. Das macht die Pflege der Quelltexte viel einfacher, und mit solchen Designfragen befasse ich mich.

Natürlich geht das nicht immer so. Manchmal hat man einfach unterschiedliche Geräte, die verschiedene Treiber benötigen. Man muss beim Design die Entscheidung treffe, welcher Code allgemein ist, und wann man unterschiedlichen Code für die verschiedenen Fälle schreibt. Darum geht es letztlich in der Computer Science.

c't: Die Kernelquellen sind mittlerweile sehr umfangreich ...

Torvalds: ... um die 55 MByte Quelltexte; ich habe die genaue Zahl nicht parat, aber es sind etwa drei Millionen Zeilen Code. Der Kernel ist riesig, und niemand könnte ihn pflegen, wenn nicht das allermeiste davon völlig unabhängige Treiber wären. Aber auch Treiberentwicklung ist nicht einfach, weil man all die Schwächen der Hardware ausbügeln muss.

c't: Programmierer kennen ja das Problem, dass sie an einer Stelle im Code etwas ändern und das Programm dann an einer anderen Stelle abstürzt.

Torvalds: So etwas passiert mit dem Kernel auch.

c't: Wie kriegt ihr solche Schwierigkeiten in den Griff?

Torvalds: Es gibt nur eine Lösung: saubere Schnittstellen. Idealerweise sollte es niemals überraschende Bugs geben oder Interaktionen, an die man nie gedacht hat. Die Schnittstellen müssen so klar sein, dass man bei einer Änderung des Codes an einer Stelle weiß, an welchen Stellen man sonst noch ändern muss. Ich behaupte nicht, dass die Schnittstellen in Linux immer so sauber sind, aber wir arbeiten darauf hin. Viele der Änderungen im Kernel 2.4 zielen in diese Richtung. In den meisten Fällen ging es mehr darum, saubere Schnittstellen zu entwerfen, als tatsächlich neuen Code zu schreiben. Häufig passt der Programmcode jedoch nicht zu dem, was man sich überlegt hat; das macht das Ändern der Schnittstellen so mühsam. Aber es ist enorm wichtig, auch wenn der Anwender erst einmal gar keinen Vorteil darin erkennen kann - bis er auf eine neue Maschine stößt, wo die geänderte Schnittstelle nötig ist.

c't: Ich will gar nicht erst fragen, wann der Kernel 2.4 erscheinen wird ...

Torvalds: ... ich hoffe, noch dieses Jahr ...

c't:... aber mich würde interessieren, wo die Probleme mit dem neuen Kernel liegen.

Torvalds: Eine grundlegende Schwierigkeit ist gar nicht technischer Art, sondern liegt darin, dass die meisten Leute überhaupt nicht auf einen neuen Kernel upgraden wollen. Sie sind mit dem Kernel 2.2 zufrieden, haben keine größeren Probleme damit - warum sollten sie einen Entwicklerkernel ausprobieren? Es ist eine bestimmte Gruppe von Anwendern, die neue Kernels testen; und vor der Veröffentlichung eines neuen Anwenderkernels muss zumindest ein Teil dieser User den neuen Kernel getestet haben. Die Entwickler haben ihren eigenen Blick auf neue Versionen, wir brauchen externe Anwender zum Testen. Das ist nicht nur bei Linux ein Problem; manche Softwarehersteller bezahlen ja sogar Leute für das Ausprobieren neuer Betaversionen.

Aber es gibt auch noch ein paar technische Schwierigkeiten. Wir wissen von einigen echten Bugs, für die teilweise sogar schon Lösungen existieren; allerdings sind nicht alle Entwickler überzeugt, dass diese Lösungen auch wirklich gut sind. In dieser Hinsicht gibt es noch einige offene Fragen: Häufig wollen die Entwickler bessere Lösungen, die garantieren, dass ein bestimmtes Problem in Zukunft nicht mehr auftritt.

Darüber hinaus gibt es auch Probleme in der Kommunikation. Die Leute, die Bugs finden, sind ja meist nicht die Entwickler selbst und beschreiben die Probleme ganz anders, als das ein Entwickler tun würde. Das kostet einfach viel Zeit.

c't: Vorhin hast du schon von den Kernelerweiterungen der Linux-Distributoren gesprochen. SuSE beispielsweise liefert die Anwenderkernels 2.2 mit dem Logical Volume Manager und dem Journaling Filesystem ReiserFS aus. Gerade über ReiserFS haben die Kernelentwickler intensiv diskutiert - mit der Entscheidung, es noch nicht in den 'offiziellen' Kernel aufzunehmen. Was hältst du von derartigen 'Eigenmächtigkeiten'? Ihr hattet doch sicher eure Gründe für die Entscheidung gegen ReiserFS.

Torvalds: Vor allem im letzten Jahr sind neue Gruppen von Anwendern hinzugekommen, und gerade SuSE - ohne jetzt für SuSE sprechen zu wollen - hat viel mit großen Kunden zusammengearbeitet, die an LVM interessiert sind. Zur Verwaltung von mehreren hundert Platten braucht man solche Tools. Und auch, wenn das System nicht abstürzt, sondern nur gelegentlich neu gebootet wird, sind e2fsck-Läufe von mehreren Stunden nicht akzeptabel, sodass man lieber ReiserFS nehmen wird. Derartige Anwendungen sind erst in der letzten Zeit aufgekommen, und es braucht einfach seine Zeit, so etwas zu integrieren. LVM ist seit einem halben Jahr im Entwicklerkernel 2.3, aber noch letzte Woche haben wir daran gearbeitet. ReiserFS wollte ich auf keinen Fall vor dem Kernel 2.4 aufnehmen, weil ich immer dachte, kurz vor dem Code Freeze zu stehen und keine völlig neuen Fragen mehr in die Diskussion bringen wollte. SuSE und andere haben ReiserFS in der Zwischenzeit getestet, daher werden wir es wahrscheinlich in die Version 2.4.1 aufnehmen.

Was Anwender tun, ist niemals falsch. Ich kann den Linux-Usern doch nicht vorschreiben, was sie zu tun haben. Meine Ansicht war immer: Was immer die Leute tun wollen, es ist in Ordnung. Ich kann nur Entscheidungen treffen, wie die Architektur aussehen soll, die das ermöglicht, oder Hinweise geben, wie man dasselbe Ergebnis mit einem anderen Ansatz erzielen kann. ReiserFS wird kommen, und ich kann nicht einfach 'nein' dazu sagen. Für mich geht es nur um das Timing und vielleicht einige Änderungen, um ReiserFS besser in den Kernel zu integrieren.

[SGIs Journaling Filesystem] XFS ist eine andere Sache. Es ist noch nicht so weit wie ReiserFS, und ich kann nicht sagen, ob es in einem Jahr Teil des Standardkernels sein wird. [Der Nachfolger des Linux-Standard-Dateisystems ext2] ext3fs ist wieder eine andere Angelegenheit. Der Code ist schon da, und es gibt Anwender, die es bereits benutzen. ext3fs könnte durchaus in die Kernelserie 2.4 integriert werden oder zu einem frühen Zeitpunkt im Kernel 2.5. Mir geht es um Flexibilität. Open Source bedeutet, dass man mit dem Code alles Mögliche machen kann.

Das heißt nicht, dass ich ReiserFS oder ext3fs selbst benutze. Was mich daran interessiert, ist etwas anderes. ReiserFS, XFS und ext3fs werden offensichtlich eine Menge gemeinsam haben. Was bedeutet das für das Virtual File System [die Kernelstruktur, die die Schnittstelle zu den Dateisystemen bildet]? Vielleicht nehmen wir Teile des Codes, den mehrere der Dateisysteme enthalten - auch wenn sie unterschiedliche Dinge tun, geht es ja letztlich um dasselbe -, und versuchen, dafür eine gemeinsame Schnittstelle zu schaffen. So etwas macht wirklich Arbeit. Bis das VFS selbst mit Journaling umgehen kann, werden wohl noch zwei oder drei Jahre vergehen; aber dann haben die Dateisysteme nicht mehr so viel Arbeit damit. Das ist die Art von Fragen, mit denen ich mich befasse.

c't: Was sind zurzeit die interessantesten technischen Entwicklungen bei Linux?

Torvalds: Bei den meisten Dingen geht es überhaupt nicht um den Kernel. Natürlich gibt es da spannende Entwicklungen, beispielsweise die Skalierbarkeit - das war technisch extrem interessant. Aber die wirklich faszinierenden Dinge machen andere Leute. Die ganze Aufregung um DVD war sehr interessant, wenn auch vielleicht etwas entmutigend. Und dann natürlich der Desktop und Dinge, die für Unix eigentlich ganz ungewöhnlich sind. Wenn ich beispielsweise Fernsehen gucke, tue ich das mit einem Linux-Rechner, dessen Festplatte als Videorecorder dient. Wenn man so ein Gerät mal benutzt hat, will man nie wieder einen klassischen Videorecorder anfassen. Ich benutze solche Geräte nur noch für Filme, die es nicht auf DVD gibt.

c't: Und allgemein in der IT-Welt? Schließlich arbeitest du ja in einer Hightech-Firma.

Torvalds: Diese ganzen drahtlosen Geschichten. Ich habe beispielsweise ein großartiges Handy, einen Laptop und einen Palm. Wenn ich unterwegs bin, benutze ich meinen Laptop, um E-Mail zu lesen; und dann will ich das Handy als Modem einsetzen. Aber das geht nicht; diese Art Kommunikation funktioniert einfach noch nicht. Ich denke, in fünf Jahren werden alle diese Geräte miteinander kommunizieren können. Interessant ist dabei weniger die Technik, sondern die Umsetzung in Anwendungen.

c't: Wenn du auf die lange Entwicklungsgeschichte von Linux zurückschaust: Gab es da Dinge, die dich überrascht haben?

Torvalds: Sehr wenig. Natürlich wäre ich am Anfang sehr überrascht gewesen, wenn ich gewusst hätte, wo sich Linux hinentwickeln würde. Aber als das alles passierte, hat mich nichts davon wirklich überrascht. Als ich die Version 0.01 ins Internet stellte, rechnete ich mit Kommentaren. Vielleicht kamen damals etwas mehr Reaktionen, als ich erwartet hatte; aber ich glaube, nicht mal das war wirklich so. Nach einigen Monaten waren es 50 statt der erwarteten fünf Leute, dann einige hundert; und das hat mich schon etwas überrascht. Aber gleichzeitig erlebte ich die Entwicklung von fünf über zehn und zwanzig zu fünfzig Usern, daher gab es keinen Punkt, an dem ich mir sagte: 'Mein Gott, was passiert da?' Dann das kommerzielle Interesse, das zunehmende Medienecho - die meisten Leute denken, das sei alles in den letzten zwei Jahren geschehen, aber tatsächlich entwickelte es sich langsam über die letzten neun Jahre. Firmen begannen, Linux zu unterstützen - manchmal war es überraschend zu sehen, in welchem Ausmaß, etwa bei IBM. Niemand rechnete damit, dass IBM so weit gehen würde. Aber auch da gab es nicht diesen einen Punkt, an dem ich wirklich überrascht gewesen wäre.

c't: Gibt es etwas, was dich geärgert hat?

Torvalds: Nicht viel. Die unangenehmste Überraschung war wohl diese Mindcraft-Studie [eine von Microsoft finanzierte Studie, in der im April 1999 Linux gegenüber Windows NT sehr schlecht abgeschnitten hatte]. Ich erinnere mich noch, wie sauer ich damals war. Mittlerweile ärgert es mich nicht mehr, da es am Ende gut ausgegangen ist. Am überraschendsten sind vielleicht die durchgängig positiven Reaktionen gegenüber Linux. Die Entwicklergemeinde war von Anfang an sehr freundlich, trotz all dieser Diskussionen um den Linux-Kernel, die zuweilen sehr heftig wirken können.

c't: Da gibt es eine Menge hässlicher Diskussionen ...

Torvalds: Ja, bei Diskussionen um ihre technischen Ideen werden die Leute sehr hitzig und unangenehm.

c't: Ist das typisch für die Open-Source-Gemeinde? Beispielsweise diese starke Antipathie gegenüber Microsoft ...

Torvalds: Nein, nicht nur. Mac-User sind da sehr ähnlich. Das Internet macht es leicht, einfach drauflos zu reden, und dann kommt es schnell zu Flame Wars. Man kennt die Leute nicht, mit denen man streitet, und dann übertreibt man es leicht. Das ist definitiv nicht nur bei Linux so - wenn man sich all die 'Advocacy Groups' da draußen ansieht ... es ist amüsant. Die Auseinandersetzungen zwischen Linux- und FreeBSD-Fans zum Beispiel sind noch viel heftiger, weil sich diese Gruppen gut kennen und wissen, wo es wehtut. Die Leute streiten sich einfach gerne. Es ist ein sozialer Wettbewerb, man zeigt so seine Überlegenheit anderen gegenüber. Viele dieser grundlegenden Debatten sind inzwischen völlig vorbei, etwa die Auseinandersetzung um vi versus Emacs. (odi)

Kommentieren

As translated from Heise Newsticker (forgive my bad English):

"There is a philosophy that everything that is being thought [ / being invented] must be free for everyone; I do not share this view. It is nice when people can afford such behaviour because of their financial status, but I believe that intellectual achievements should be paid for. This is a position where we all are right on the side of the musicians, the licensing organisations and the music industry. Personally, I am not a friend of Napster and it is right that they are being challenged in court."

So, Slashdot is actually worshipping the wrong hero, I guess.

------------------

"I agree with you that mp3s just don't sound the same, regardless of bitrate ..."

If you can read German, read this article from c't magazine which claims that 256 cbr is approximate to CD quality on a professional speaker system.

I got it from this page, which goes into depth on how to properly encode MP3s for near-CD quality. The entire site contains lots of information about encoding, ripping and MP3 quality in general. I'm not claiming it's all true; much of it is quite subjective. But I would cite the c't test as a definitive response to the oft-held belief that MP3s suck for quality no matter what. Granted, you won't find many LAME VBR encoded MP3s on Napster, but that's not to say that Napster or MP3s are worthless. If Napster users really wanted that quality, they could have it; this only shows how little that quality matters to most people.

--

c't once had a article about bootable Windows-CD, as far as I can remenber they used a Ramdisk to store the Registry. This would definitley be possible.
For those who read the (german) Magazine it can be found in c't 11/99 Page 206

But, this philosophy has maligned itself in the recent decades with misguided politics. The people we elected to promote these ideals have, themselves, become corrupt and self-serving.

This is the Green Party reasoning for voting Nader.

Clipper Chip - Designed to allow Law Enforcement to read encrypted transmissions through the Key Escrow Initiative. Failed miserably - thankfully.

Skipjack - Designed by the NSA for Clipper. It never received public review to determine if it was secure or contained any backdoors or trapdoors.

"The Greens in the European Parliament are accusing the big political parties in Parliament of obstructing the inquiry on Echelon."

How about failed promises --- HealthCare reform lead by Hillary Clinton. It failed miserably. As a result of this "reform", our Seniors are stuck in HMOs that provide worse benefits than they started off with. That issue has been raised again under the guise of Perscription Plan reform.

You hit the nail on the head. There was no reform passed. HMOs arose as a (non-health care) corporate backlash to the health care industry raising prices (profits) far faster than reason should allow. Rather than corporations and politicians, we should be listening to doctors and patients. Quoting from Nader's website: We find persuasive a plan based on the "Physicians' Proposal" for a national health program published by Physicians for a National Health Program in the New England Journal of Medicine in 1989, and their proposal for a national long-term care program published in the Journal of the American Medical Association in 1991."

A viable answer has existed for some time. Neither the Democrats, nor Republicans seem moved to change the status quo. Nadar's plan would increase coverage, not cost.

I'm not saying the Republicans are much better -- but they are are concerned more with building this country (and their wallets) rather than countries that really don't want us there. Tax breaks may help the rich, but lower taxes for everybody has got to be a good thing. And, if the wealthiest 1% are paying 34% of the taxes, then there is obviously something wrong with our tax structure...Don't you think?

For a perspective on income and fair taxation, take a look at The L-Curve. Check the numbers and draw your own conclusions.

Economic policies generally take 8-12 years to take effect. What boon we are experienced is because of the previous administrations policies. What we are experiencing now (i.e the slump in NASDAQ and DOW) is the result of Clinton/Gore politics. Don't believe me? Read your history.

{Huge grain of salt.} Does that mean the Eisenhower years can be credited to Roosevelt and Truman, the Carter years to Nixon, the latter Reagan years to Carter? I think we can agree there is more to economics than politics, and certainly more than any president can control by himself.

If you don't want to vote Republican, then at least vote for a party leader who knows the difference between right and wrong.

Again, I agree. As a natural cynic, I feel compelled to point out Skeleton Closet. And yes, Nader's there too.

Ilka Schröder, Member of the European Parliament, today at 10:00 filed suit at the Generalbundesanwalt [attorney general] and the public prosecutors in Traunstein and Berlin against Echelon. The suit was filed against "unknown person or persons, especially from the USA or the UK and, if appropriate, the [German] Federal Government for operating and tolerating the espionage system ECHELON."
Schröder refers to reports from Duncan Campell and articles in Telepolis. Her juristic lever for calling the Generalbundesanwalt is his responsibility for the prosecution of certain violation against the 'Bill for Protection of Patents, Registered Designs and Semiconductors'. Schröder suggests in her charge, which is available to Telepolis, that "the bill is apparently violated by the reported acts of industrial espionage of the suspects"
As Schröder told Telepolis earlier today, she filed suit to "raise the discussion about Echelon to a different political level". The inquiry in the Non-permanent Commission of the European Parliament taking place since last week is "not targetted enough", according to Schröder.
(Author: Christiane Schulzki-Haddouti)

Telepolis is Heise's "net culture magazine" with a larger article about it. MP Schröder's Homepage has a homepage.

Echelon: sueing unknown

Ilka Schröder, member of the European Parliament, sued "Unknown" against Echolon today (modnay 10:00 local time) at the federal high court, and locally in Traunstein and Berlin.

The suit is directed against "unknown suspects fom USA, UK and possibly the german federal government because of operation and/or operation of the espionage system ECHELON".

The lawsuit is based on reports by Duncan Campbell and reports in Telepolis [yabHuj: a german magazine, see e.g. http://www.heise.de/tp/de uts ch/special/ech/6998/1.html]. The juristic lever is the federal states attourney (Generalbundesanwalt) because he is responsible for pursuing certain cases of violations against patent and semiconductor laws [yabHuj: read: industry espionage]. Schröder suspects in her suit (of which Telepolis has a copy) that
vermutet in ihrer Strafanzeige, die Telepolis vorliegt, dass "these regulations are violated by the industry espionage described".

As Schröder said this morning, she wants to haul the discussion about Echelon onto a different political level. Since last week there are inquiries by a nonpermanent committee of the European Parliament which are "way too unfocussed". (Christiane Schulzki-Haddouti)

Hi all.
As I said in the subject, Andreas Stiller from c't-Magazin has a TM5600-Vaio in test.
Check it out on heise news.

For all non-germans out there: Basically it says that the speed of the systems lies between a P-III 400 and a P-III 600. Memory transfer rates are quite good, approximately like a Coppermine 800 in an i815-Motherboard.

But: The Code Morphing Software of the Crusoe seems to generate a CPU-ID (that means: Not hardcoded into the Chip), which cannot be switched off at least in the VAIO. Nevertheless, the Athlon-compatible "real" CPUID-Command doesn't report a number.

...to the article: here.

Let me add a little... a fairly balanced comparison of IIS and Apache is here

Keep in mind too, that Apache is not the only *nix web server out there, by any means. It's stable and well accepted, but it's not even trying to be the performance-above-all-else champ. Especially if you need a lot of dynamic content, you might want to look at AOL Server for instance.

I have two links for you, from an os-agnostic source, the german computer magazine c't:

The first is in only german and show iis and apache are at the same speed (with 2.4pre-kernel IIRC).

The second article is really interesting (and in english). They measured downtime of business class webservers and compared nt to solaris and linux.
To quote the beginning of the article:

To Be Up or Not To Be Up
Analysis of Web Server Downtimes
Stability is one of the major criteria for web server performance. Although it is commonly accepted that Windows NT and IIS cannot match Unix and Apache servers in this field, there are hardly any tests to confirm this assumption. An availability test of the major German internet businesses clarifies the situation.

I have two links for you, from an os-agnostic source, the german computer magazine c't:

The first is in only german and show iis and apache are at the same speed (with 2.4pre-kernel IIRC).

The second article is really interesting (and in english). They measured downtime of business class webservers and compared nt to solaris and linux.
To quote the beginning of the article:

To Be Up or Not To Be Up
Analysis of Web Server Downtimes
Stability is one of the major criteria for web server performance. Although it is commonly accepted that Windows NT and IIS cannot match Unix and Apache servers in this field, there are hardly any tests to confirm this assumption. An availability test of the major German internet businesses clarifies the situation.

c't (german magazine) compared apache vs. IIS in a quite exhaustive test and made some very interesting points. Though not Win2k was involved the article may give you some hints and it is even available in plain english here

comments in [ ]

Translation from heise news ticker.

Message from 04.10.2000 15:43 [MEST]

SAP goes Open Source

The SAP wants to announce tomorrow on the LinuxWorld in Frankfurt [/Main], that it's data base SAP DB will be licensed under GPL or LGPL. Until now the SQL data base has been mainly used together with the flag ship of the Walldorf company, the merchandise planning and control system SAP R/3. However R3 provides interfaces to data bases like Informix, Oracle or DB2. For the first time SAP releases a bigger software project in source code. (ju/c't)

Not much else in the article, just a mention that the SAP DB is used in their SAP R3 product. Dunno much about sap, but according to some of the (also in german), R3 apparently runs about 90% on Oracle, anyway.

Heise has a article online at http://www.heise.de/newsticker/data/cp-03.10.00-00 0/. I'll try to translate the key points:
- Microsoft buys 25% of Corel for 135 Millionen US-Dollar
- These shares are non-voting but can be converted(?) into voting shares. (Yeah, crappy english...)
- Corel will make software for the .NET iniative
- Corel will drop some legal threats against Microsoft.

daniel

There's an editorial about the topic "IBM and Linux" in the current c't (20/2000).